Foro

Los hijos se tienen mas tarde porque los tiempos han cambiado de hace 40 años para aca, no por el hedonismo. Hace 40 años, ya estabas fuera del instituto con 14 o 16 años. La carrera universitaria la hacia el que se la podia permitir, que no eran demasiados. Ademas la norma era que la mujer trabajara de secretaria como mucho, y que despues de quedarse embarazada se dedicara a cuidar de los hijos de y de la casa exclusivamente. Otra gran diferencia es que ni las hipotecas ni la vida estaban tan caras como ahora y se podia mantener una familia con un solo sueldo, aunque fuera a duras penas.

Lo que pasa ahora es que todo ha subido de precios y ahora como la familia no tenga dos sueldos decentes no se llega a fin de mes. La universidad esta mas asequible (aunque ahora esten volviendo a subir las tasas), tanto para hombres como para mujeres por lo que los estudios continuan hasta los veintilargos dependiendo de la carrera y de los bien que te vaya, y ese titulo es practicamente indispensable para conseguir un trabajo medio decente, y aun asi es MUY dificil conseguirlo.

Antes de meterte a tener hijos hay que salir de la casa de los padres, y el precio de la vivienda esta por las nubes, por lo la pareja necesita dos trabajo estables y medianamente bien pagados para poder permitirse hipoteca, muebles, cuartos de baño, utensilios de cocina y otras cosas necesarias (ojo no me meto con televisores, ordenadores ni cosas asi, hablo de lo estrictamente necesario). Y luego estan las facturas de la luz, agua, gas y comunidad.

Para pagar la casa, te hipotecan durante 20 años, que alguien me corrija si me quedo corta o me paso con la cifra, y es necesario mantener ambos trabajos. Si la pareja quiere tener un hijo, eso significa gastos extras: comprar ropa de bebe (que a los pocos pocos meses le queda pequeña porque los niños estan creciendo continuamente), acondicionar un cuarto para el niño, juguetes, guarderia,  comidad especial y el no tener disponibilidad de tiempo como para hacer las horas extra que antes probablemente se hacian, porque un bebe no es como un perro al que lo dejas solo durante ochjo horas y no le va a pasar nada, sino que necesitan atencion continua.

Y luego esta el desagradable hecho de que muchos empresarios desalmados despiden a las mujeres que se quedan embarazadas, por lo que la familia pierde un sueldo completo y lo tiene todavia mas dificil para hacer frente a esos gastos.

Osea que entre unas cosas y otras, los hijos no se tienen hasta los treinta y algo, y eso si tienes suerte y todo te va bien, no porque no se quiera o las parejas quieran estar de juerga todo el dia. Antes de esa edad es practicamente imposible tener hijos y mantener unas condiciones de vida dignas tanto para los padres como para el niño.

Discrepo con lo que dices, Deneve.

¿Es más dificil que cuando nos tuvieron nuestros padres? Sí, efectivamente, antes podías empezar a trabajar antes y sin estudios y los precios de la vivienda eran más baratos aunque también es verdad que lo normal era que solo hubiese un sueldo.

Pero aún así caes en lo primero que veo que achaca todo el mundo: la hipoteca. ¿Por qué no puede ser de alquiler? Verios amigos míos, algunos en pareja, otros con hijos, están de alquiler hasta que encuentran que se pueden permitir una vivienda en propiedad y, aún así, no suele ser en la mejor zona.

Fuera aparte que, lo que yo recuerdo, es que antiguamente se heredaban un montón de cosas (juguetes, ropas) y ahora parece que lo tenemos que tener todo nuevito y a estrenar.

Y aún así, he visto ya a mucha gente joven (es lo que tiene haber vuelto a estudiar) preferir seguir saliendo de fiesta, seguir marchando de vacaciones con los colegas, seguir viviendo en casa de papá y mamá, etc. a embarcarse en vivir juntos, en tener un hijo, etc. Por no hablar de los que prefieren currar y ascender para luego ya tener hijos, claro, con treinta y muchos...

Estaba uno leyendo la prensa diaria y ha encontrado un artículo extenso al respecto (en físico ocupa doble hoja). Aunque era prensa física, os pongo el enlace a la digital: Gallardón traslada a las mujeres que aborten la decisión última.

Como leo varios periódicos, pensaba que tenía otro y me ha sorprendido que fuese de El País, pues no dan excesiva caña al PP. También me ha sorprendido encontrar un tema que se tocó en este hilo y que comentó Deneve:

Lo he sacado por lo de las promesas electorales. Rajoy prometio lo del iva y lo del paro, y no lo ha cumplido. Tambien dijo que no iba a tocar la ley del aborto y parece que tampoco lo va a cumplir...

...Y se que lo quieren cambiar por la ideologia del pp, pero en ese caso deberian haberlo puesto en el programa electoral.

Y es que resulta que en dicho artículo dicen que sí que lo presentó:

En el programa electoral con el que el PP concurrió a las elecciones el pasado mes de noviembre, en la página 108, se fija la posición del partido sobre el tema: “La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embarazadas, especialmente a las que se encuentran en situaciones de dificultad. Impulsaremos redes de apoyo a la maternidad. Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores”. Demasiado genérico y ambiguo. Lo único que precisó el viernes Santamaría fue la conocida reclamación del PP a cambiar la opción que tienen ahora las jóvenes menores entre 16 y 18 años para abortar sin el conocimiento de sus padres.

Lo he googleado un poco y hay noticias de hace meses en los que salen dichas palabras aunque no he seguido escarbando para encontrar el programa completo pero, siendo El País un periódico de rojos de izquierdas ;D, voy a fiarme de algo que no dicen en contra del PP.

Respecto al tema principal que hemos discutido, se dice:

La decisión última será de la mujer, pero tras pasar de manera preceptiva por la consulta de un médico, que supervisará la situación y aconsejará las soluciones, aunque sin poder impedir que se cumpla la voluntad de la embarazada...

...El único supuesto ahora de la ley Gallardón será el del daño psicológico para la mujer, que lo englobará todo, incluidos los casos de malformación del feto. Están por precisar los plazos para los distintos casos y si el médico que intervendrá en la supervisión será del sistema público o privado.

Ahora unos dirán que se ha cagado por las patas abajo y ha reculado y otros que la gente le ha linchado antes de tiempo por tergiversar sus palabras y no esperar a ver qué era lo que realmente iban a hacer...

Viendo como han bajado en las encuestas y que la ley no ha gustado a nadie, basicamente si se han cagado en los pantalones. Ellos hubiesen preferido ponerles un sambenito a todas las horrorosas mujeres que osen abortar :P

cortinas de humo, cortinas de humo everywhere

Con las horas que son, habiendo leído casi todos los posts (los más interesantes y relevantes a mi parecer) y teniendo mucho sueño, sólo puedo decir unas cosas en las que posiblemente no lleve razón:

1. Si tú puedes estar equivocado, entonces también puedo estarlo yo. Mal que me pese. (Leer y repetir varias veces)

2. Ni tú ni nadie somos quién para decidir nada. Tu opinión es tan válida como la mía, pero no somos quién. No. A menos que tú seas un experto médico embriólogo y con conocimientos sobre bioética con experiencia. No, ¿verdad? Yo tampoco.

3. ¿Qué pintan aquí los jueces, los curas y los políticos? Cada cual a lo suyo, y no me acuerdo muy bien de la rima, p'al capullo.

Buenas noches.

PD: Yo soy padre, ¿Qué mierda tiene eso que ver?