Foro

Buenas, no soy de postear por estos lares pero anoche mirando tonterías por los foros de Paizo encontré este hilo. En él, un tipo preguntaba si existía una forma para hacer un Paladín que no fuera “Legal” debido a restricciones en su partida. Quitando las respuestas que le daban alternativas ajustando otras clases para emular a un Paladín, se formó una discusión sobre qué significaba el “Legal” para ese tipo de personajes.

El primer punto de vista es el típico: El paladín tiene que ser un policía al que le parece mal lo que no sea honorable, legal o recto. En concreto había un señor que a Legal Bueno lo llama “El Gran Bien” por ser el alineamiento más restrictivo y que las habilidades del paladín se las daban precisamente porque tenía que sufrir esas restricciones. Y argumentaba que cualquier intento de hacer un paladín que no fuese así era powergaming.

El otro punto de vista argumentaba que un paladín era solo “legal” a su código de conducta, el cual tiene que seguir a pies juntillas, siempre y cuando no se cometan actos malvados. Este código de conducta depende de la deidad patrón del paladín y siempre que se siga a rajatabla permite al personaje comportarse de una forma más laxa (de acuerdo a las enseñanzas del dios en concreto) respecto a compañeros “problemáticos” como pueda ser un bárbaro o un pícaro. Incluso se proveía de una serie de códigos de conducta para cada una de las deidades con posibilidades de tener paladines.

Me gustaría trasladar el debate aquí. ¿Que opinión tenéis vosotros?

Me gusta el segundo punto de vista siempre y cuando el código de conducta estuviera bien marcado para que el jugador no lo pudiera torear, si lo define el propio jugador no tiene mucho sentido. No es muy realista que un paladín pueda seguir todas las normas de todas las sociedades o cultos así que al final puede estar influido por la forma de pensar de su deidad, pues no va a pensar lo mismo un paladín del dios de las ciudades que uno del dios de los bosques. Lo sencillo es elegir una deidad que encaje con la campaña y restringir la forma de actuar del personaje en base a esas leyes. Sea como sea el comportamiento del paladín tiene que ser restringido y benigno, e incluso sacrificado, de otro modo no estarían justificados sus muchos beneficios, sobre todo en Pathfinder donde son muy duros a cambio de poner un rol determinado. El paladín es una persona de mente cuadriculada según mi modo de verlo.

Es algo que me gusta comentar y discutir. Y es tan simple como "mirar en el contrario"

En lo personal, el paladin respeta las leyes. Si las leyes de un país obligan a cubrirse el pelo, pues el paladín típico se lo cubrirá -por poner un ejemplo tonto- más que nada por respeto.

Otros personajes lo mismo se lo cubren pero en su caso sería por conveniencia. Porque no quieren pelearse contra toda la guardia por exhibiscionismo capilar.

Lo que nos lleva de vuelta al paladín, y al legal bueno.
Ser legal bueno NO es una jaula, como tampoco lo es ningun otro alineamiento: Es una forma de ser, tanto como cualquier otra. Por definición un Legal Bueno sería un personaje que se siente a gusto respetando las leyes y que su naturaleza está en hacer el bien a los demás.

Verlo como algo restrictivo me parece un error.
Uno no "pierde puntos" del carné de Legal Bueno porque se le caiga una colilla al suelo. O por perder los estribos. Porque "Un carné por puntos" es un error: Uno perdería el alineamiento si empieza a comportarse, in motu propio de formas menos legales o menos buenas.

Pongamos una situación:
Dos héroes Legales Buenos se encuentran respectivamente con el mismo dilema: Deben de matar a un rehen para salvar a mil rehenes en otra parte. No existen "peros". No hay una tercera opción ni resolución heróica: Mata al rehen con tus manos o los otros mueren.

Los actos de ambos héroes conllevan Muerte. Pero mientras que el primero se siente horrible por lo que ha hecho, el segundo se justifica con "Hice lo que tenia que hacer".
¿Cual de los dos dirías te da la impresión de tener una conciencia de "Bueno" ?

Entiendo que haya gente interesada en concebir al paladín como un parangón del bien y la justicia. Es un arquetipo, y los arquetipos están ahí por algo.

A mi, en cambio, me parece mucho más interesante entender al paladín como el campeón de una fe (frente al clérigo, que sería algo más como la voz de la fe) y abrir el abanico de dioses que pueden tener paladines. Así, el código de conducta del paladín se vería sustituido por una "senda del devoto" con todo tipo de tabúes relacionados estrictamente con su fe. 

Creo que eso permite una mayor riqueza de opciones y hace al paladín más variado y fresco. Así lo aliento en mis partidas como Director y así lo propongo cuando quiero llevar un paladín en una partida ajena.

Yo con los paladines tengo una aproximación un poco distinta... Un Paladín es el parangón de la fe en una deidad buena, por ende, su alineamiento debe ser el de la deidad, sin el paso de margen que se le permite a los clérigos. Un Paladín de Heironeus es, por tanto, Legal Bueno, mientras que un Paladín de Corellon debería ser Caótico Bueno.

Por otro lado, siempre he sido muy fan de los paladines tal y como se les representa en el Escenario de Campaña de World of Warcraft, donde de inicio deben ser Buenos (sin mención a su alineamiento en el eje Ley/Caos) y que la Luz les mantiene los poderes mientras ellos estén absolutamente convencidos de estar luchando para la causa del Bien, sin importar a dónde hayan llevado sus actos su alineamiento (justificando porqué, por ejemplo, Arthas retiene sus poderes de Paladín incluso tras tomar Frostmourne hasta que se da cuenta que ya sólo le importa la venganza, o porqué la Cruzada Escarlata tiene paladines en sus filas aunque ejecute y torture inocentes)

Parece que por ahora todos tenemos la misma línea de pensamiento: que el paladín sea legal, teniendo como ley su código de conducta.

Un dios puede promulgar que retirarse de un combate que no hay forma de ganar es un deshonor, para otro retirarse para luchar otro día es más honorable que dar tu vida por nada. Otro dios puede decir que las leyes son sagradas y que sin ellas el mundo caería en la barbarie y la injusticia, mientras que otro diría que las leyes deberían contribuir a proteger a los débiles e inocentes y que si no lo hacen deben ser ignoradas o directamente destruidas.

El enfoque del “mientras creas que lo que haces es bueno” de Cicgnar sigue ese precepto: mientras sigas seas leal a tu código de conducta hagas el bien tienes poderes.

Para mi esto le da un potencial a los paladines tremendo. Tanto como que no es lo mismo el paladín que protege los caminos de los bandidos, como el que intenta preservar la belleza del mundo o como el que directamente se dedica a cazar demonios. Cada uno puede ser laxo en unos aspectos y muy cerrado de mente en otros.

Y no convierte a una clase en el policía del grupo que se dedica a tocar las narices....

No voy a hablar de Pathfinder, pero al menos en D&D con las variantes del manual de Arcanos Desenterrados, tienes herramientas para hacer paladines LB, CB, LM y CM. De esta forma los dioses con alineamientos extremos quedarían cubiertos con sus propios paladines. 

Con los dioses de alineamiento neutral se podría hacer algo así como cuando los clérigos neutrales eligen energía positiva o negativa. Si es un dios NB eliges entre el paladín LB o CB y si es un dios LN, eliges entre el paladín LB o LM. Todo depende del margen que quiera dar el DM. Pero que las reglas tienen que ayudarte en la partida no suponer un problema. Ahora acusar de powergaming al que no vaya por la ruta restrictiva... me parece una pataleta.

E igual que las reglas tienen que ayudarte en la partida, también tienen que ayudarte los alineamientos. Veo con frecuencia que la gente ve los alineamientos como algo restrictivo y problemático. Creo que es un error. D&D está creado para ser un juego de valores absolutos. Juegas para ser el gran héroe o el gran villano. Por eso existen los alineamientos, para que los personajes representen un aspecto. Pero sin olvidar que un acto no te trastoca todo el alineamiento. El propio manual del jugador pone de ejemplo que un personaje LB codicioso podría dejarse llevar por su defecto y hacer un pequeño hurto. Y no significaría dejar de ser LB. El alineamiento al final describe una conducta general. Y enlazándolo con el tema de los paladines, una conducta general en la que los paladines deberían ser su máxima expresión.

De todas formas hay una cosa que ha dicho Souhiro que me ha llamado la atención.

En lo personal, el paladin respeta las leyes. Si las leyes de un país obligan a cubrirse el pelo, pues el paladín típico se lo cubrirá -por poner un ejemplo tonto- más que nada por respeto.

Si las leyes del país permitiesen la esclavitud, ¿qué debería hacer un paladín legal bueno? ¿Respetar una ley que es intrínsecamente mala? ¿O luchar contra esa ley para cambiarla?

En las primeras ediciones, algunos GM cretinos hacian justo lo que dices: Lo primero que pasaba nada más entrar un paladín en juego era ponerle una ley injusta para quitarles el poder de paladin a los quince segundos de partida.

(Si piensas "Que narrador más cretino" recuerda en la cantidad de PeJotas muertos en la tumba del horror antes de poder torcer una esquina. LITERALMENTE muertos antes de poder girar una esquina)

Con 3.5 (Aunque concretamente, con el libro de los hechos exaltados) dijeron claramente que en esas situaciones de "Ley injusta y Rey malvado" el paladín tiene carta blanca para rebelarse: Que el debe hacer el bien siempre.

Fue Pathfinder el que lo pulió todo, y lo llevó a su explendor, como hacen con todo lo que tocan (Señores de Paizo, espero su cheque en mi buzón) diciendo dos cosas importantes:

1.- El paladín es humano. Puede errar. Puede equivocarse. Y que una falta leve no significa que la cólera divina debe de convertirle en ex-paladín tan sólo por un grito frustrado en según que circunstancias.

2.- Si hay algo que un paladín no puede hacer jamás es hacer el Mal de forma consciente. Pueden ser engañados para cometer un crimen (Se sentirán mal) o incluso embrujados para atacar a un inocente (¡Se sentirán fatal!) Pero lo que provoca su irremisible caida es un acto malvado consciente. El conjuro de Atonement es, en muchos casos, un rito eclesiastico que hacen con los sacerdotes.

Así pues en resumen: El único "Malo" es el máster que busca escusas para que los paladines caigan. Y es malo no por "quitar poderes" sino porque no deja sus jugadores ser el personaje que en teoría son.

Y cumplen con la ley del lugar, porque una ley es un acuerdo entre los miembros de una comunidad para vivir en paz y armonía entre ellos. Pero tambien son libres de violar a las leyes injustas, pues estas nacen de tiranía y no de dichos acuerdos.

Todo esto solo funciona si el bien es unico y universal. Es decir, si el bien no es relativo. ¿Que ocurre si lo que esta bien en un contexto no lo es en otro? Monte Cook y sus pajas mentales hizo una lista de actos malvados (por ejemplo, usar venenos siempre es un acto malvado), pero no son los actos, son los motivos.

Pongamos un ejemplo:

El paladín llega a una comunidad donde, pongamos por ejemplo, se considera un acto malvado comer carne. Esta gente cree que los animales sienten dolor y bla bla bla. Bueno, no hay problema, el paladín es super respetuoso y no comerá carne mientras esté ahí. Listo.

Ah, ¿Y los paladines de esta comunidad? A la que salgan, verán claramente los mataderos y las granjas como sitios injustos. Esos pobres animales son sacrificados cada día a puñados. ¿Debe revelarse contra la autoridad y ponerse a segar granjeros como si fueran trigo?

Igual para el esclavismo, la pederastia, la tortura, etc...

La gente que come carne, ¿Saltaría como maligna en el detectar mal del palaca? Al fin y al cabo su fe considera eso algo maligno.

¿Dos paladines que se encuentran pueden ser malvados el uno para el otro? ¿Matarse en una guerra santa sin perder los poderes?

Si las leyes del país permitiesen la esclavitud, ¿qué debería hacer un paladín legal bueno? ¿Respetar una ley que es intrínsecamente mala? ¿O luchar contra esa ley para cambiarla?

Pues, en parte depende varias cosas. Como ser legal, deberia respetar esa ley. Obviamente, que la ley permita la esclavitud no implica que se maltrate a los esclavos. En mi opinión, un paladín respetaria esa ley, pero cuidaria de sus esclavos de tenerlos y castigaria a aquellos que abusasen de los esclavos, dado el componente benigno de su alineamiento. Pero, además, es probable que trabajase para que esa ley se derogase hasta conseguir la libertad de los esclavos. Vamos, que trabajaria contra el sistema desde el sistema.

Tambien tendria que ver el alineamiento de la deidad patrona del paladin y si dicha deidad patrona es la deidad principal del mundo/reino/ciudad/pueblo donde se este.

Un paladin podria iniciar una rebelión si, por ejemplo, viniese de un lugar en donde no se permite la esclavitud y se encontrase con que allí si.

Obviamente ser un paladin implica andarse con ojo con lo que se hace y deberia ser más complejo que un guerrero medio, en cuanto a la relación de responsabilidad y respetabilidad que tiene como "cara" de su deidad patrona. Pero no deberia ser una clase que jodiese una partida ni que estuviese puteada cada dos minutos.

Opino.

Cita:

No te olvides que en D&D el bien y el mal SI son absolutos reales. Existen deidades del bien y del mal. Y ambos son descritos por dichas deidades, igual que dichas deidades son descritas por él.

En parte, Lo que dices del exclavismo y la dieta omnivora es un poco tarea para el GM. Cualquier paladin detecta mal, y esto significa que las deidades de la ley juzgan a alguien como malvado, mientras las deidades del mal juzgan a ese alguien como "su protegido".

Así que repetimos

1. Eres Legal/Caotico/Neutral o lo que seas, porque TU quieres jugarlo, y porque juegas acordemente. No pierdes tu legalidad a la primera de cambio por saltarte un Stop, del mismo modo que no pierdes tu caos porque te detengas en la misma señal.
2. A diferencia del mundo real, en los reinos la ley y el caos existen y son absolutos.

Todo esto solo funciona si el bien es unico y universal. Es decir, si el bien no es relativo. ¿Que ocurre si lo que esta bien en un contexto no lo es en otro?

El juego no es [A]D&D(x) ;). Si en el mundo de juego el bien y el mal son relativos no universales e inequívocos los alineamientos no tienen sentido. Y en (casi) todos los mundos de D&D el esclavismo es malvado y comer carne no.

Algunas versiones del juego solo tienen tres alineamientos Legal, Neutral, Caótico, pero creo que el paladín como clase no existe en ninguna de ellas.

Ya, el problema es que las normas del bien y del mal absoluto, son ridiculamente ambiguas. Es super fácil hacer que el mismo acto tenga ambas lecturas. Veamos el libreto

Good Vs. Evil

Good characters and creatures protect innocent life. Evil characters and creatures debase or destroy innocent life, whether for fun or profit.

"Good" implies altruism, respect for life, and a concern for the dignity of sentient beings. Good characters make personal sacrifices to help others.

"Evil" implies hurting, oppressing, and killing others. Some evil creatures simply have no compassion for others and kill without qualms if doing so is convenient. Others actively pursue evil, killing for sport or out of duty to some evil deity or master.

People who are neutral with respect to good and evil have compunctions against killing the innocent but lack the commitment to make sacrifices to protect or help others. Neutral people are committed to others by personal relationships.

Being good or evil can be a conscious choice. For most people, though, being good or evil is an attitude that one recognizes but does not choose. Being neutral on the good-evil axis usually represents a lack of commitment one way or the other, but for some it represents a positive commitment to a balanced view. While acknowledging that good and evil are objective states, not just opinions, these folk maintain that a balance between the two is the proper place for people, or at least for them.

Animals and other creatures incapable of moral action are neutral rather than good or evil. Even deadly vipers and tigers that eat people are neutral because they lack the capacity for morally right or wrong behavior.

A mi me parece que encaja a la perfección con el veganismo. Incluso con dejar de comer plantas incluso, sabiendo que hay plantas sintientes y todos las plantas son potencialmente seres sintientes via Awaken. Supongo que anillos del sustento, cucharas de Myrkul, raciones sempriternas o simplemente crear comida y bebida serían lo suyo. 

A mi me parece que encaja a la perfección con el veganismo. Incluso con dejar de comer plantas incluso, sabiendo que hay plantas sintientes y todos las plantas son potencialmente seres sintientes via Awaken. Supongo que anillos del sustento, cucharas de Myrkul, raciones sempriternas o simplemente crear comida y bebida serían lo suyo. 

Se podría a rizar el rizo un poco más: Si el paladín obtiene una montura inteligente y carnívora (véase un grifo) mediante dotes y decide por su propia cuenta irse de paseo a merendar, ¿la matas? ¿Le regañas? Es factible hacerle entender que esta feo comerse las ovejas de los granjeros de la zona pero si le prohíbes comer carne te va a mandar a tomar por culo.  Eso sin contar que ese grifo ha sido un regalo de tu deidad patrón (aunque tú lo hayas modificado mediante una dote) y que eventualmente será considerada una criatura celestial.

En caso de tener como sentientes las plantas el caballo de guerra básico también vale de ejemplo.

Para mí el respeto por la vida es entendido como que no destruirás vida (animal o vegetal) salvo por necesidad y siempre de forma medida, y que llegado ese momento de necesidad debes tratar con el máximo respeto a tu futura comida, asegurando que sea lo más feliz posible.

Podrías rizar el rizo todo lo que quisieras, desde el paladín vegano, a la paladín feminista, y al paladín de una pequeña región de un país que quiere independizarse de un sistema que consideran opresor pero, ¡donde también hay paladines!, pasando por todo lo que se te ocurra.

Pero os dejo una pequeña guía en el idioma de Shakespeare eso sí, que suelo tomar en consideración en pro de la coherencia de interpretar un Paladín en ciertos momentos.

Un saludo.

Esta claro, una cosa es la teoria y la otra la practica.

Si yo hago de master, normalmente se impone algo de suspensión de la incredulidad y que el paladín mate a los malos no es problema (en vez de, no se, capturar a todos los posibles, reeducar a los orcos respetando sus valores y tradiciones, etc). Porque jugar eso sencillamente no sería divertido en ese momento.

Para mi el paladín es alguien super intransigente, no puede quedarse de brazos cruazdos una vez sabe que hay algo que está mal y no alcanza compromisos (nada de, bueno, esos niños se mueren para que estemos un poco más cómodos). Si se puede hacer algo, se hace. Y eso, en un mundo donde puedes resucitar gente, crear comidad e la nada y eso, es mucho trabajo.

Creo que llegamos al punto muerto hace tiempo.

Me da la impresión que cada cual tiene su impresión, más laxa o más estricta, de lo que debería de ser un paladín. Curiosamente del Anti-Paladin, o del Guardia Negro no se habla mucho.

Un guardia negro, el anti-paladín... ¿Podría perder igual de fácil su maldad? Si un antipaladín prefiere simplemente preguntar una dirección en vez de apalizar, torturar y causar un suplicio a toda una población para conseguir las señas ¿Sería menos malvado y se volvería bueno?

Con las listas de bien y mal absolutos que nos propone el juego, probablemente.

Preguntar una direccion no es un acto maligno, pero tampoco bueno, no haría perder sus poderes al guardia negro. El problema de la filosofia malvada es que lleva implicito que el fin justifica los medios, así que cualquier cosa que hagas, si es para conseguir un fin malvado (conquistar el mundo, por ejemplo), cae bajo el paraguas de acto maligno. Aunque sea contar la verdad, ayudar a un paladín o salvar la vida de hitler bebé o lo que sea.

En una partida vi un pnj perder sus poderes de guardia negro, aun así. Cuando se reveló contra las órdenes de su dios de matar a unos niños cuando un pj le convenció de que en realidad sería un problema para él (matar a esos niños despertaba un demonio que pasaba a ser el minión guay del dios, dejandole a él en la mierda, probablemente muerto). Eso si fue perder poderes.

Pero si te fijas, el Blackguard no tiene un código de conducta, no hay ningunas normas que tenga que seguir más allá de hacer avanzar la causa de su dios como cualquier lanzaconjuros divino que quiera conservar los poderes.

En Pathfinder el Codigo de Conducta  del Antipaladin le permite hacer todo el bien que quiera siempre y cuando persiga sus propios fines malvados. Tu puedes ayudar a crear una revolución para echar abajo a un tirano que diriga un país solo para acabar poniendote en su lugar como "rey benevolo" para que la peña te sea leal y estar por detrás haciendo tus cosas nazis.

Y si enfadas a tu deidad patron no creo que sea dificil encontrar a otra deidad maligna enemistada con ella que te de poderes nuevos solamente porque le has jodido la marrana al otro dios.

Cita:

Desviandonos un pelín del tema:

Tenemos a un clerigo neutral bueno que adora digamos... a la diosa de las panderetas, mismamente. El es un fiel siervo, y le dan los dominios de "Música" y "Comunidad".
Tras acompañar a un grupo, sobrevivir por los pelos y enterrar a 5 amigos porque la diosa de las panderetas es mas bien débil, decide adorar a Sarenrae, deidad de la redención, la justicia y el fuego.

¿Entiendo que el colega cambia de dominios?

En las reglas de AD&D estaba contemplado creo, se puede hacer mediante una expiación y tal. Imagino que si, al menos en mi partida yo le cambiaría de dominios.

Pregunta tonta: ¿Los paladines no deberían ser leales en cuanto a la norma de su dios, mas que a las leyes de los mortales?

Por ejemplo, un paladín de un dios "bueno" acaba en un territorio donde las leyes no se ajusten  a sus creencias. Que se yo, que la ley dicte que si eres pobre te cuelgan, o que por ley no se puede ayudar a alguien en peligro. Si obedece la ley y su dios tiene como dominios "justicia" "clemencia" y tienen que ayudar al prójimo a su dios no le hará mucha gracia que siga las leyes...

Vamos, que no es romper la ley por romperla, pero si una ley choca frontalmente con las ideas de su dios, debería romperla y no cambiaría el alineamiento

Segun Pathfinder, y segun 3.5 (Libro de los hechos exaltados) Por fin, tras casi 30 años, dieron una respuesta:

En la tesitura de entre hacer el bien y hacer la ley, el buen paladín sigue la causa del bien sin miramientos, ni pensarlo dos veces.

Claro, si la ley dice "Inclinate ante esta piedra del camino, pues el mismo rey tropezó con ella" el paladín legal bueno dirá "Que ley más tonta" pero está obligado a inclinarse.
Si la ley dice "Mata a este campesino por el crimen de tener pecas" pues... a tomar por saco la ley.

En caso de conflicto, manda la ley del dios, que es el que paga la fiesta. Es como cuando tu jefe te dice que la ley de riesgos laborales esta muy bien, pero que no va a pagar soportes para los portatiles.

Seh... Algo asi.

Yo diria que hay tres cosas:

1. El paladin es sólo un humano (O elfo, o enano, o lo que sea) y como tal, no está obligado a ser un genio, ni "A ser tan increiblemente listo que encuentra soluciones legales imposibles" más propias de Sherlok. Esto es lo primero y fundamentel. Eso si, si el jugador continuamente está pasando de la ley, debería de sentir una crisis de fé, y si tras la tarjeta amarilla no lo nota, ser considerado "Guerrero Neutral Bueno" en vez de "Paladin Legal Bueno".
2. La palabra oficial de Paizo y Wizards of the Coast, es que en caso de conflicto, el bien es más importante que la ley.
3. Tu juego es TUYO y tus reglas son tuyas. Si quieres que el paladín caiga en cuanto no sea el epítome de bien y ley, pues que caiga (Cuidado, si lo haces por puñetear, tus jugadores pueden querer cambiar de máster) Si quieres que sea el bien o que sea la ley quien sea más importante, pues que así sea. Si hay un libro de miles de páginas con cada situación y hay que controlarlas, QUE ASI SEA.
   Como máster, es tu mundo. Los libros son para consultar, y si algo no te gusta ¡Cambialo! ¿Quieres que las balas de pistola hagan mas daño? ¡Que lo hagan! ¿Quieres que exista el guardia negro, y el guardia blanco? ¡Pues que existan!

Es todo lo que puedo decirte.

Hay dos formas de ver el alineamiento.

1. Una forma de definir la moral del pejoto.
2. Ver con quién está alineado en el conflicto entre poderes cósmicos.

La que me gusta es la segunda opción. En gran parte de la literatura de la que beben D&D y derivados, los poderes cósmicos se manifiestan en el mundo y luchan entre ellos. (Takhisis frente a Paladine) Hay unos panteones que luchan contra otros y los héroes se ven inmersos en dichos conflictos y son agentes de uno de los poderes ya sea por elección o por circunstancias. En este caso el alineamiento define con qué poderes está alineado el pejoto. Se puede ser un paladín de un poder caótico, de un Dios de la destrucción y aunque en ese caso algunos preferirán llamarlo Campeón del Caos o algo así, en el fondo es un paladín. En cualquier caso no defendería un ideal abstracto sino que lucha activamente por acrecentar extender el poder de su panteón.

Claro que debe haber una cierta coherencia entre la moral de un pejoto y su alineamiento. Uno no puede ser un paladin del orden y la justicia mientras va arrasando aldeas. También es posible que en ciertas órdenes militares se exija seguir un código de honor estricto pero el código de honor no es ineherente a ser paladín sino a dicha orden. En definitiva, puede haber es paladines de cualquier alineamiento. En 13th age hay un poder exclusivo de quienes están asociados a fuerzas oscuras "El Camino de los Cabrones Despiadados". Hay 13 iconos que representan a 13 facciones y puedes hacerte un paladín asociado con cualquiera de ellas, entre las oscuras están La Demonologista, El Cruzado oscuro, etc.

Fem, ¿EN SERIO se llama así?

"El camino de los cabrones despiadados"

Coñe... Ahora NECESITO jugar a eso, y seguir ese camino :D

¿EN SERIO se llama así?

Po zi.

Es un poder no un camino en sí mismo. En inglés es Way of Evil Bastards (http://www.13thagesrd.com/classes/paladin/). La traducción que han hecho al castellano mola más. Además, es lo más parecido a El camino de los Cabrones de las motosierras que puede haber en un juego de fantasía ;D

Pregunta tonta: ¿Los paladines no deberían ser leales en cuanto a la norma de su dios, mas que a las leyes de los mortales?

Totalmente de acuerdo, en el mundo de Pathfinder los paladines de cada dios tienen su propio código de conducta.

Comparemos el de Abadar, el dios del comercio (legal neutral):

Of all the neutral gods, only Abadar supports and promotes a holy order of paladins. As the god of civilization and order, Abadar recognizes the value of holy warriors in advancing society’s aims. His paladins follow the standard paladin code of protecting the innocent, acting with honor and honesty, and respecting lawful authority. In addition, an Abadaran paladin upholds the following creed.

• I am a protector of the roadways and keep travelers from harm. No matter their destinations or goals, if they are peaceable and legitimate travelers who harm no others on the road, I will ensure that they pass safely.
• Bandits are a plague. Under my will they come to justice. If they will not come willingly before the law, where they can protest for justice in the courts, they will come under the power of my sword.
• Corruption in the courts is the greatest corruption of civilization. Without confidence in justice, citizens cannot believe in their countries, and civilization begins to disappear. I will root out corruption wherever I find it, and if a system is fundamentally flawed, I will work to aid citizens by reforming or replacing it.
• I am an aid to the markets. I ensure equitable trade between merchants and citizens. Theft and deceit on either side are intolerable.
• I make opportunities, and teach others to recognize them. When I aid others, I open the way for them, but will not carry them—they must take responsibility.

Con el de Erastil, dios de la naturaleza (legal bueno):

The paladins of Erastil are gruff, strict traditionalists. They seek to preserve the integrity of rural life and communities. Their tenets include the following affirmations.

• My community comes first, and I will contribute to it all that I can. If I don’t give something back, who will?
• I must offer the poor in my community assistance, but I may not do the work for them—instead, I must teach them to contribute to the settlement. It is only through cooperation that a community grows strong.
• When danger threatens, I am not a fool. I seek first to make sure the weak and innocent are safe, and then I quell the danger.
• I keep to the old ways, the true ways. I am not seduced by the lure of money or power. I remember that true honor comes from within, not from the accolades of others.
• I remember that reputation is everything. Mine is pure and upstanding, and I will repair it if it is broken or tarnished. I stand by my decisions, and live so that none shall have cause to blame me.
• I show respect to my elders, for they have done much. I show respect to the young, for they have much left to do. I show respect to my peers, for they carry the load. And I shall carry it with them.
• I am honest, trustworthy, and stable. If I must leave my lands and community, before I go, I ensure that they will be tended in my absence. Even when duty calls, my duties to my home come first—letting them lapse makes me a burden on my people.

Perdón por la lengua de Shakespeare.

O sea, que aunque sean fieles a su alineamiento, en mi opinión también tienen que seguir los principios que les marca su deidad. Cuando ambos entren en colisión... pues allá el jugador (y esa es parte de la gracia, ver cómo lo resuelve).