Partida Rol por web

Hace unos años me pasé unos meses de prácticas en un museo científico. Tenía instalaciones interactivas, la idea era que no hubiese guías sino que los visitantes recorriesen el museo y fuesen jugando con ellas. El personal lo que hacía era responder sus dudas cuando no entendían algo o ayudarlos cuando no sabían como funcionaba una instalación. Por supuesto, había muchas visitas de colegios, desde párvulos a alumnos de los últimos años de instituto, y había que vigilar que las pequeñas bestezuelas no destrozasen el museo orientar en su aprendizaje a los encantadores jovencitos que serán el futuro de nuestra sociedad. Una de las instalaciones, que yo consideraba de las más aburridas, consistía en una actividad donde se seleccionaba el color de pelo de una pareja de ratones y luego te decían de qué color sería el pelo de sus crías. Leyes de Mendel, bla, bla, bla, genes recesivos y codominantes, etc. Lo más básico de lo básico. Uno de los días me encontré a una niña de unos 7 u 8 años usando la instalación. La gente no solía tener problemas con esa, pero me acerqué porque parecía necesitar ayuda. Me miró y me dijo “no lo entiendo”. Me dispuse a explicarle de que se trataba. Era fácil. Muy fácil. Incluso con lo que sabía del instituto hubiese bastado para saber cómo funcionaban las leyes de la herencia, no se necesitaba una carrera de biología. Y entonces me quedé en blanco. El problema no era que yo no supiese de qué trataba la instalación, el problema era explicárselo a ella. ¿Hablaba de los cromosomas y lo que ocurre con ellos durante la meiosis?¿De la codificación de la información en el ADN?¿De la reproducción sexual y la transmisión de caracteres? Evidentemente, si empezaba a decir todo eso, no se iba a enterar de nada, porque implicaba una enorme cantidad de conceptos de los que ella apenas había empezado a ver ninguno. No recuerdo muy bien lo que pasó después, creo que mientras yo pensaba cómo empezar, ella dijo algo así como “ah, creo que ya sé como es”, y yo di gracias al FSM mientras me alejaba rápidamente antes de que se lo pensase mejor.

Yo no creo que la ciencia sea difícil de entender. Hacer ciencia es dificil, pasar muchas horas en el laboratorio o en el campo, a veces en condiciones de trabajo muy incómodas, soportando el frío, el calor, la peste de ciertos productos químicos y sobre todo, aburriéndote mucho. Suele ser monótono, y repetitivo, el horario lo marcan los experimentos, e incluso cuando ya tienes todos los datos, necesitas analizarlos y entender qué te están diciendo. Desde luego, le falta el glamour de CSI o la emoción de los científicos de Stargate. Lo que no se necesita es un cerebro privilegiado.

La mayoría de científicos no son supergenios, la élite de la élite intelectual como sólo nace uno en cada generación. Lo que han hecho ha sido pasar muchas horas aprendiendo de qué están hablando. Una de las partes más importantes de la investigación es leer. Cientos de artículos que se han publicado sobre un tema, y los que se publican en la actualidad, para comprender lo mejor posible cómo funciona aquello con lo que tratan. Y es esa formación extra la que se necesita para comprender los artículos especializados.

Cuando alguien publica algo en una revista especializada, lo hace para sus colegas de trabajo, para gente que sabe perfectamente de qué está hablando y tiene la misma o similar formación. No se explican la mayoría de términos técnicos, no se explican los conceptos más básicos. Y eso hace que para la mayoría de científicos, la divulgación sea algo dificil. Están costumbrados al lenguaje técnico, donde las palabras significan algo muy preciso y las frases deben ser lo más exactas posibles. La divulgación busca acercarse a un público mucho más amplio, con una formación de base mucho menor. Y desde luego, el público busca algo que sea entretenido, que te diviertas leyéndolo, algo que no es el propósito principal del lenguaje científico.

Hoy en día, en ciertos círculos, se ve la ciencia como algo exclusivo de unos pocos, que imponen sus decisiones a los demás. Más de una vez he visto usar el término “sacerdocio científico”. Hay gente que ve la ciencia como algo incomprensible, frío, hostil y dañino. La información, una divulgación de calidad, es la forma de acercar la ciencia a la gente. No sólo eso, sino que el estar informados, es el derecho que tiene todo el mundo. La ciencia es una forma de cultura, y también una de las herramientas para entender nuestro mundo, para ayudarnos a tomar decisiones como vacunar a nuestros hijos o no construir una casa en el antiguo cauce de un río. La cuestió és cómo hacer que esa información llegue a todo el mundo.

Por mi parte, sé que si mi hermano lleva a mi sobrina de 6 años a visitar el museo del que hablaba al principio, no pienso acompañarles. Aún hay preguntas que no estoy preparada para responder.

Creo que hay dos problemas principales en cuanto a divulgación científica:

Educación:

No es ninguna novedad que nuestro sistema educativo es el que es. Eso hace que muchas veces los estudiantes no tengan claros los conceptos básicos y les cueste entender explicaciones fuera de clase. Otro de los problemas es que tenemos a físicos enseñando matemáticas, ingenieros agrónomos dando TIC, ect...

Medios:

Las revistas de divulgación científica (Muy Interesante, Quo, etc...) contienen muchísimos errores. Yo no me di cuenta hasta segundo de bachiller, pero ya en ese nivel podía ver que muchos de los artículos no eran correctos. Para que os hagáis una idea, Muy Interesante empezó hace un par de años a incorporar científicos a la plantilla. Antes mandaban a un periodista a entrevistar a un científico y nadie especializado revisaba el artículo.

Desde mi punto de vista estos son los factores que más afectan a la divulgación científica. O bien porque la dificultan dando una mala base, o bien por dar datos erróneos.

Como curiosidad, os dejo un enlace al NEMO. El NEMO es el museo de ciencias de Amsterdam, enfocado a los peques. Es una maravilla, tiene miles de actividades destinadas a todas las áreas científicas, laboratorios con materiales, juegos... de todos los que he visitado, es el mejor.

 Buenas,

Lo primero decir que me parece un debate muy interesante y del que espero aprender muchas cosas leyendo vuestro punto de vista. Mi experiencia en la divulgación no es muy grande pero la baso en las pocas conferencias que he dado y en las clases que he impartido en primero de carrera de medicina.

1. El auditorio: Para mí el primer punto a evaluar siempre es el auditorio al que vas a enfrentarte. Como bien han apuntado anteriormente debes evaluar muy bien cuales son los conocimientos base de aquellos que te van a escuchar. Siempre debemos adecuar aquello que queramos transmitir al nivel mínimo de los que reciben la charla. Eso si, es un mínimo teórico pues luego uno nunca puede saber cual es el conocimiento base de una persona o lo inquieto que ah sido en el campo en cuestión si no hablas con él cara a cara.

1. Finalidad de la charla: Otro de los puntos clave que muchas veces se pasa por alto es pensar en que debo contar. No es lo mismo tratar de ahondar en el lo último en una conferencia que dar una clase de primero. Obviamente va de la mano de lo anterior, peor no es necesariamente lo mismo. Debo tener un objetivo claro y obviar todo aquello que vaya a entorpecer la explicación en ese sentido.

1. Acabar con los mitos: Desde mi punto de vista tenemos la costumbre de opinar de cualquier asunto sin tener una base adecuada o, al menos, habernos documentado un mínimo. En la sociedad actual, en la que esta tan devaluado el conocimiento desde un punto de vista social, cualquiera se cree con la razón. Da igual que quien te de un buen argumento sea un experto en el campo o incluso una celebridad en el tema, la gente cree que tiene la razón per se. Ante esto tenemos pocas soluciones, sacar a relucir los galones solo conlleva una respuesta airada por el otro contertulio. La única solución que le veo para no cortar la conversación es explicar las bases teóricas y desde ahí ir al punto erróneo en el argumento del otro (si lo hay, claro está).

Respecto a los comentarios que habéis estado haciendo.  Es bien cierto lo que comentáis de que los científicos no son supergenios (yo no lo soy vamos). Pero quiero destacar esto: “Lo que han hecho ha sido pasar muchas horas aprendiendo de qué están hablando”. Como he dicho antes la gente no respeta opinones expertas y, lo siento, pero el conocimiento conlleva tiempo y mucha gente tacha de “religión cientifica” cuando piensa que todo lo puede adquirir intuitivamente. Es a este tipo da gente a la que más va a costar explicarle algo, ellos argumentaran sin una base experimental (hechos) o teórica potente.

Lau, respecto a la educación que recibimos, si bien es muy mejorable, no es tampoco de baja calidad. Yo creo que deberíamos ahondar más en la cultura del esfuerzo y en enseñar a pensar. Los conocimientos que se imparten son bastante buenos y los profesionales no están mal (un físico para explicar matemáticas en el instituto va sobradisimo de ocnocimiento).

A España le hace falta una buena educación para enseñar y aprender a pensar y a empatizar con los demás. Ahora mismo solo se enseña a ser uno mejor que el otro, a competir entre nosotros y hacernos la zancadilla. Japón, con el desastre del terremoto y el tsunami, mas lo de la central nuclear, está dando un ejemplo de humanidad impresionante. Pero sin dudas, ningún medio de comunicación lo enseñará. La tele especialmente es un estercolero que no enseña las cosas buenas que deberían ser. Y mas de un adolescente quiere ser como la esteban, solo porque tiene fama y miles de marujas sin cerebro la adoran.

Veamos, una rapida contribucion

Con lua estoy muy de acuerdo y muy en desacuerdo

Estoy de acuerdo en que es un problema la educacion, y que deberia centrarse en los principios basicos, a mi en particular me indigna profundamente como se da la fisica en el instituto, yo creo que no habria que pasar de las leyes de newton, pero que se entiendan, que actualmente no lo hacen, y que se expliquen cosas de cuantica o de fisicoquimica no tiene sentido, les cuentan conceptos delicados como el espin o la hibridacion de orbitales con burdas mentiras y cuando se quiere profundizar lo primero que hay que hacer es olvidar lo aprendido

Pero no puedo estar mas en desacuerdo con el problema que un fisico de matematicas o incluso un quimico fisica, me preocupa mas que sean capaces de dejar claros esos cuantos conceptos, que hay fisicos capaces de hacerlo en matematicas o matematicos que no, matematicos que pueden hacerlo con fisica y fisicos que no, que la formacion, el problema es que en este pais y en muchos, no se da la importancia que se debe a la docencia (en mi caso en particular creo que pese a ser un buen investigador y estar resultando un buen facultativo soy un docente bastante malo, y sin embargo tendria relativamente facil dedicarme a la docencia)

Y sobre la divulgacion en si, aparte de las necesidades de las que hemos hablado, soy partidario de jamas decir una mentira, una simplificacion si, pero algoque es incorrecto para que se pueda entender jamas, veo mas provechoso un "no puedes entenderlo todavia" que una mentira que luego ha de ser solventada antes de poder explicar las cosas como son

Creo que Ithaqua ha dado en el clavo al 100%. Respecto al tema educativo estoy de acuerdo en que no es tan mala en cuanto a recursos, aunque siempre se puede mejorar. El problema es de concepción del sistema, nos formamos en un sistema digamos "piramidal" donde se imparte una base de conocimientos básicos muy amplia que son necesarios para el aprendizaje posterior, eso convierte a los primeros años en fundamentales cosa que no ocurre en la práctica pues el sistema es igual para un niño de primero que para uno de quinto. Por otro lado se permite avanzar en el aprendizaje sin asegurar que esa base de conocimiento sea suficientemente sólida. En mi opinión como dice Ithaqua debería profundizarse menos en cada área y afirmarse más en los conceptos básicos.

El ejemplo que el pone es muy ilustrativo, como él dice en bachillerato se introduce al alumno en la mecánica cuántica y otros temas y sin embargo no se asegura que domine perfectamente la mecánica clásica. El resultado es que el 80% de los que acaban estudiando ingeniería industrial tuvimos o tienen problemas con la física en el primer curso cuando son conocimientos que ya se deberían dominar de antes.

Cita Deivid:

Aquí no interesa que la masa sepa pensar ni mucho menos que empatice con nada. Aquí se busca formar profesionales lo más eficientes posibles, ya desde niños.

Esto del sistema educativo es más un tema aparte de la divulgación científica del que se podría decir muchas cosas.

Con Empatizar con los demás, me refería a meterse en la piel del de al lado. Que a muchos se les ovlida y van a lo que van. Arrogancia y egocentrismo llenan las calles.

Ya que esto está un poco paradillo, pongo una pregunata para que deis vuestra opinión. La mayoría de los que habeis hablado hasta ahora lo habeis hecho sobre la educación científica a un nivel formal: institutos, escuelas, universidades...Pero la divulgación no ligada a las instituciones educativas, la que se encuentra en revistas de divulgación, documentales de la tele y otros medios también merece su atención.

Hace tiempo me llamó la atención esta entrada del blog El Retorno de los Charlatanes. El autor se quejaba de la falta del rigor científico de Flippy, el "científico loco" de una sección del programa El Hormiguero donde se dedican a hacer experimentos y jugar con la ciencia. Es una sección bastante popular. No lo he visto muchas veces, así que no sé si el autor del blog tiene razón, pero sí conozco otros programas de divulgación donde las explicaciones dejan mucho que desear.

Ahora, mi pregunta.

¿Son ese tipo de espacios: divertidos, espectaculares y entretenidos pero poco rigurosos, buenos o malos? ¿Es bueno que la gente cobre interés en la ciencia,aunque luego las explicaciones a veces contengan errores? ¿Hará que la gente se sienta más motivada a informarse sobre temas científicos?¿o en realidad lo único que hacen es desinformar?

Hay que fijarse en el contexto: el Hormiguero es un programa cuyo target de público es mayoritariamente infantil y juvenil, por lo que a nivel experimentos no hay que esperar nada que no sea light. Eso sí, lo hacen divertido y por lo tanto combaten la noción generalizada de que la Ciencia es algo aburrido.

No hay que buscarle más, y me parece más preocupante por ejemplo un programa de la Sexta con experimentos bastantes más salvajes del tipo: ¿qué revienta mejor un coche, una bomba con alta carga de explosivo o de hormigón?

Honestamete, yendo al punto... he leido esa entrada de ese blog, y luego el "está seguro de que este blog es para usted?", y considerándome una persona de mente abierta, que decididamente NO cree en las boberías místicas y etc, etc; considerándome un ser humano racional y pensante, me ha molestado.

Por qué? Porque su autor es soberbio y resuma en sus líneas "esta es mi verdad, y por la tanto es la verdad absoluta". Lo disfraza de ciencia, pero es la misma mierda que te quieren vender los fundamentalistas religiosos. Cuidado con ESA gente, son la que le dan mal nombre a la cultura del entendimiento :(

Ahora, al tema que realmente motiva tu pregunta Faris... yo creo que, como ya se ha dicho, es muy dificil explicar cosas de una cierta profundidad sin herramientas. Como son conocimientos basicos de fisica, quimica, o matemáticas. Si vieras los apuros en que me pone mi hija de 6 años cuando me pregunta cosas como: por qué se frena solo el globo que tiro hacia arriba? Cómo le explico conceptos de roce, capa límite, etc?

Bueno, de la forma más sencilla posible, buscando ejemplo a su alcance (como el agua, que todos podemos ver a simple vista las ondas y el desplazamiento de corrientes en ella). Pero le explico "de verdad"? No. Le miento? Tampoco... pero a veces la abstracción es tanta que me pregunto si realmente estoy explicando lo que sucede.

Pero lo importante es que entienda cosas básicas del proceso, y que le interese (que le resulte divertido, vamos). Que ella misma quiera repetir los "experimentos". Que ella misma vuelva con otra pregunta resultante de su observación, casi siempre de alguna cosa que "me dejé en el tintero" por considerar su explicación demasiado engorrosa.

No conozco ese programa. En Argentina creo que ni siquiera hay programas de ese estilo en la televisión abierta. Pero TODO lo que provoque curiosidad, ganas de "experimentar" al menos rudimentariamente, que provoque preguntas y que haga que las personas, ya sean chicas o grandes, con menor o mayor educación, se sientan inquietas por "saber qué pasa", es bueno.

Si un chico que ve ese programa, con algun concepto erroneo, siente despertar su curiosidad y lo hace, e investiga, y descubre la respuesta correcta, no les parece algo maravilloso a pesar del desliz inicial? Acaso Galileo hubiera hecho sus mismas investigaciones si no le hubieran dado una explicación sobre los movimientos planetarios que, a sus sentidos, era falsa? No lo sé, y tampoco pueden ustedes darle una respuesta.

La peor explicación es: porque sí. Todo lo demás es perfectible. Por supuesto prefiero explicaciones que contengan la verdad, pero a veces no creo que se pueda... lo dicho, el hecho de despertar curiosidad ya, de por sí, es increiblemente valioso hoy.

 Buenas,

He pensado que a lo mejor interesa para el debate:

http://www.nature.com/nature/focus/howtowrite/

 Yo creo que hay dos tipos de divulgacion, el primero el de una divulgacion cientifica necesaria, para educar, para ensenyar a la gente conceptos basicos que son necesarios para tener una vida plena, para no dejarse enganyar, para que comprendan la realidad que los rodea. Y no divulgacion para divertir, pq la ciencia es interesante, y se puede aprender y disfrutar al mismo tiempo. 

 Como matematico me he visto muchas veces en el apuro de que me pregunten, y tu que haces? Y quedarme en blanco pq una persona normal de la calle no conoce ninguno de los conceptos con los que trabajaba. Que haces? Pues te acercas con ejemplos, situaciones en las que se sientan comodos, cosas que conozcan. Es preciso? No, pero bueno, es la mejor aproximacion uniforme xD

 En la divulgacion para ninyos siempre me acuerdo de una cita que dice, "la mente de un ninyo  no es un vaso que llenar, sino un fuego que prender", estoy completamente de acuerdo, la divulgacion tiene que presentarle temas interesantes, explicarle herramientas que pueda utilizar, y desde ahi sus pequenyas cabecitas, y su interes que hagan el resto.

 Yo recuerdo, en mi infacia, cuando mis padres me regalaron el mineranova, a priori el regalo mas aburrido del mundo, pero no se, me lo supieron vender, se pusieron conmigo un par de veces para explicarme las cosas, para que me llamara la atencion, y bueno, si bien es cierto que ahora no recuerdo mas que un punyado de curiosidades que me hacen quedar como un friki de vez en cuando, supongo que me ayudo a mejorar mis capacidades, a desarrollar mi mente, a aprender a aprender. 

 La verdad es que no tengo una noche muy lucida, y me estan doliendo los ojos de escribir en este ordenador con teclado americano sin poner ni una tilde, asi que lo voy a dejar por ahora aqui.