Foro

Cita:

Ahí le has dado, Solignak. Eso es lo que busca tanto el autor del vídeo al realizarlo como yo al haberlo puesto en Umbría: hacer que se hable de ello, que se extienda la concienciación ciudadana y se logre crear un deseo de cambio en la sociedad. Poco a poco, persona a persona, la idea calará y se traspasará del individuo al pueblo. Y éste, cuando quiere, tiene a los políticos y empresarios pillados por los huevos XD

Por supuesto que el argumento del hombre hace aguas por todas partes si se analiza desde un punto de vista científico, pero no es ese su fin. Para mí, la parte mas importante del speech no es el cuadro, sino el monólogo a cámara de después.

Hace falta un cambio ya.

Saludos a todos!!!

P.D.: da más miedo el de los latinoamericanos que aman a Israel... mucho, mucho más miedo :S

Cita:

WHY is the rum GONE?

Braderick ha dado en el clavo. Los costes de una medida preventiva se soportan se materialice la tragedia o no, en algunos casos incluso se incrementan si esta se materializa. Entonces como ha dicho Braderick la columna tomar medidas siguiendo los argumentos extremos del video lleva al desastre en ambos casos. Por lo que el video lejos de llevar a la conclusión de que el boleto adecuado es el A, lleva a la conclusión que es el B, pues es mejor jugársela que estar muy jodido con un 100% de posibilidades. Esto es un fallo de lógica interna del argumento. Básicamente lo que ha hecho el pavo es usar el método empresarial de los escenarios, mal usado y llevado a la simplificación extrema.

Decir que la inversión en energías renovables es útil, mi gameboy tocho iba con energía solar (tenia un aparato que me servía a tal efecto) ha pasado más de una década y yo me pregunto porque mi NDS no va con energía solar.

El video es una completa gilipollez, y me asombra que nadie se haya dado cuenta nada más verlo ("avisadme si le veis un fallo, por favor, nadie se lo ha visto hasta ahora" xDDD Manda huevos).

Si cambiais la casilla de arriba a la iquierda, donde pone "cambio climático creado por el hombre", si cambiais eso por "el segundo advenimiento de Lucifer", también podemos montar una tabla semejante.

¡Tio! ¡La única forma de evitar el APOCALIPSIS es gastarnos unos cuantos billones de euros en poner freno a todas las cosas que podrían pasar, para tener la seguridad de que no suceda nada! Da igual si son verdad o no lo son, nosotros nos gastamos el dinero ya, directamente, y así tenemos la seguridad de que no hay Ragnarok ¡Bombardearemos preventivamente todas las fosas marinas para evitar que de alguna de ellas salga Cthulhu! ¿Cual es el precio de cuatro putas bombas atómicas comparado con el precio del apocalipsis? ¡Sacaremos del planeta la energía nuclear! ¿Cual es el precio en comparación con la posibilidad de que alguien quede atrapado en un condensador de fluzo y se convierta en un supervillano que conquiste el mundo?

Habría que ser tonto para no hacerlo xDDDDD

 Yo creía que iba a decir lo que salía en una tira cómica que no encuentro, así que os quedáis con la descripción xD

Está el comité de planificación de cambios para evitar el cambio climático, y uno suelta "Esperad un momento... ¿y si no hay cambio climático? Habremos creado un mundo mejor ¡para nada!

Por desgracia ha cogido una tabla para que lo destrocen a base de Godwin.

KomandanteKrull, cuando el autor del video dijo que nadie le habia encontrado un fallo lo dijo porque el video ha sido expuesto a las criticas de Youtube. Miles y miles de personas han visto ya el video y han criticado precisamente el video con el mismo argumento que el tuyo: que ante cualquier amenaza, por muy absurda que sea, es mejor actuar que no actuar.

El autor del video, Greg Craven, ha subido una serie de videos donde responde a TODOS los posibles "fallos de argumento" que el video puede tener. La duracion total de todos los videos creo que es de 4 horas. Es mucho, pero creo que solamente viendo este ya te responde a tu "fallo de argumento":

http://www.youtube.com/watch?v=079WqQLpJO8

Tambien responde al argumento que he leido en este foro que dice que la columna A 
contiene los mismos riesgos que la columna B. Sinceramente, no creo que tomar 
acciones contra el cambio climatico vaya a provocar inundaciones, epidemias y 
elevacion del nivel de mar, entre otras cosas.

Saludos a todos y muchas gracias al autor del hilo que haya hecho posible 
que haya debate en este foro.

Cita:

!THAT`S NOT GOOD ENOUGH¡

Es curiosa esa manera de presentar el cambio climático y las catástrofes naturales como algo eminentemente negativo contra lo que hay que luchar.

"Es curiosa esa manera de presentar el cambio climático y las catástrofes naturales como algo eminentemente negativo contra lo que hay que luchar."

Ya ves, quizas las catastrofes naturales deberiamos verlo como algo eminentemente positivo contra lo que no hay que luchar.

A ver dgncadiz, me he leido el video ese, y la respuesta que da a MI todopoderosa afirmación es la siguiente (te recuerdo que a mí lo único que me interesa es la argumentación en si, que es falsa y engañosa).

"Las importantísimas empresas NAS y NNNAS están a favor de las medidas contra el cambio climático. Y ellas no habrían puesto el grito en el cielo de no ser una amenaza real, porque son empresas muy importantes.

Eso se llama un argumentum ad verecundiam, también conocido como un tipo de FALACIA, pues consiste en basar tu argumentación en que "Es así porque Pepito lo dice, y es que Pepito es muy saaaaabio muy sabio, tan sabio que no lo diría si no fuera cierto".

¿¿¿PERO ESTO QUÉ ES???

ME DA IGUAL LO SABIAS QUE SEAN ESAS EMPRESAS

Al hacer eso, estás diciendo que TODO lo que has explicado hasta ahora, es basura. Si, una chorrada. Una pérdida de tiempo. Y que la verdadera y única argumentación es que esas dos organizaciones han dicho que se va a producir el cambio climático.

Osea ¿Realmente tienes la jeta de colgarme un video a sobre el cambio climático, cuyo ARGUMENTO se basa en semejante chorrada? Para eso haberlo dicho directamente, hombre. Haber dicho que el cambio climático se va a producir porque las agencias NAS y NNNAS lo han dicho. Y una mierda!

Al final tendré que ser yo el que desmonte mi propia argumentación de una forma razonable, mandársela por correo a ese señor, y que él monte un video de verdad. Porque lo que he visto me ha dado VERGUENZA.

Pd: Espero tu próxima respuesta.

Krull esta VIVO!!

+100 al KomandanteKrull. Eso es vehemencia y lo demás... chorradas.

Sobre la forma:

Me parece que el gráfico es un ejemplo claro de "matriz de recomenpensas", un elemento de la teoría de juegos que se usa en economía y en juegos ( ver el "dilema del prisionero" en wikipedia por ahi. Me parece una manera muy útil de tomar decisiones en la vida o de ver las cosas desde otro punto de vista... "prefiero pensar bien y equivocarme que pensar mal y acertar, porque es mejor pensar bien y acertar que pensar mal y equivocarse".

Sobre el fondo:

Es una exageración, puede. ¿puede que el cambio climático sea mentira o un complot de las empresas? puede. Pero desde mi punta de vista se trata de exponerse a las cosas buenas. Puedo echar primitva para que me toke la loteria (como hace Meine) o comprar un paquete de tabaco para que me toque un cancer de pulmón (la verdad es que este argumento pierde fuerza teniendo en cuenta que hago lo segundo).

Yo creo que el cambio climático es algo que efectivamente está ocurriendo, producido principalemente por la actividad humana. El caso es que lo veo como algo eminentemente positivo que deberíamos de favorecer, aunque realmente me parece poco práctico porque es un proceso muy lento y tedioso. Yo preferiría una nueva carrera armamentística y una agenda internacional que permitiese montar una crisis de los misiles como la de Cuba del '62 cada dos o tres meses. El problema serían las balsas poblacionales indígenas de lugares remotos y aislados, porque, seamos serios ¿A quién se le ocurriría bombardear Groenlandia o las zonas más inaccesibles del Amazonas?

Creo que debería de haber una iniciativa internacional seria y comprometida para abordar este problema en un plazo breve de tiempo. Quizá si se consiguiese un invierno nuclear lo suficientemente largo habría alguna posibilidad de éxito. Tambien se podría tratar de desarrollar alguna pandemia tremenda o algo que se limitase a eliminar la fertilidad de la población. Realmente existe un amplio abanico de alternativas, lo que falta es compromiso político por parte de las clases dirigentes a la hora de tratar de alcanzar el consenso necesario para acabar con este problema de una vez por todas.

Aquí podéis ver entero el documental titulado "La Tierra sin habitantes" (de casi hora y media de duración). En el se muestra lo que ocurriría en el caso de desaparecer la gente del planeta Tierra (la conclusión es que tras unos 6 meses realmente desagradables, llenos de incendios y explosiones diversas, en un par de siglos no quedaría ni rastro de la actividad humana pasada, ni siquiera edificios).

KomandanteKrull:

El tio del video dice al principio de que nadie, ni la ciencia en si ni la NAS ni la AAAS, estan seguras al 100% de nada. !!!Ni si quiera la ciencia!!

Esa es la base del argumento del tio, que nadie es perfecto, que todo el mundo puede estar equivocado, lo cual me parece un argumento muy razonable, todas la personas que van por la calle ahora mismo tienen algun tipo de creencia o idea erronea.

Asi que la NAS y la AAAS no dicen: el cambio climatico va a ocurrir SEGURO, FIJO. Que es lo que yo creo que tu has interpretado

Lo que SI estan diciendo la AAAS y la NAS es: la evidencia cientifica sugiere que existe una alta probabilidad de que ocurra el cambio climatico y sus desastrosas consecuencias.

Esta bien aplicar la falacia de la autoridad a veces si y a veces no. Esta bien pensar que es una falacia cuando una autoridad como Fernando Alonso sale en un anuncio diciendo que el Mercedes es el mejor coche del mundo. Esta bien aplicar la falacia cuando una autoridad como un "supuesto" medico sale en un anuncio diciendo que la pasta de dientes Colgate es la pera limonera.

¿Pero me estas diciendo que no harias caso a una autoridad como tu medico cuando te dice que debes tomar antiobioticos para combatir la infeccion que tienes?

¿Me estas diciendo que no debemos hacer caso a una autoridad como la DGT cuando dicen que no debemos sobrepasar los limites de velocidad porque podemos tener un accidente?

¿No debemos hacer caso pues a ninguna autoridad de ningun campo de aplicacion porque "vayan de listos por la vida"?¿Ni a los jueces, ni a los medicos, ni a los cientificos, ni a los economistas, ni a NADA DE NADA?

Hombre, aplicar la falacia de la autoridad a veces es posible y a veces no, depende del caso. ¿De verdad te parece una verguenza y una mierda lo que dice este tio del video?¿¿¿¿De verdad que te da igual lo sabias que sean esas empresas????

De todos modos, KomandanteKrull, quisiera que antes de responderme, que te pido por favor que hagas porque es un debate interesante, te hicieras la siguiente pregunta:

¿Que necesito que me digan o me enseñen para que me convenzan de que estoy equivocado?

Porque si tu respuesta es: "Nada, nadie puede convencerme, estoy completamente en lo cierto" Entonces no existe debate posible. Como te he comentado, incluso la ciencia nunca esta segura de lo que dice. Si yo digo que los alienigenas existen, no hay manera alguna de demostrarme que estoy equivocado, INCLUSO AUNQUE ESTE EQUIVOCADO, porque no hay forma de demostrarlo. Si tu crees que estamos en este tipo de situacion, dimelo, porque estamos malgastando el tiempo.

Creo que hay un ligero error de concepto en la discusión, DgnCadiz:

Lo que se discute no es que haya que luchar o no contra el cambio climático (esa discusión ya la ha planteado Enaitz de una forma tan inteligente como inquietante)... El problema del vídeo es que el tipo dice que su argumento es irrefutable. Nada más. Si cuelgas un vídeo en youtube diciendo que tienes un argumento irrefutable, estás desafiando a la inteligencia de todo aquel que lo vea a refutarlo. Y el argumento NO es irrefutable. Tiene una laguna obvia. Es el mismo hombre que cuelga el vídeo, el que se pone en una posición de autoridad moral, el que dice tener la verdad sobre todo, y lo apoya con una argumentación fácil de romper. Luego trata de apoyar su tesis citando empresas que piensan como él... no es una forma inteligente de argumentar.

Sabemos bien que si publicas en INet cualquier argumentación con esa etiqueta ('irrefutable') saldrá gente capaz de refutarlo, porque hay mucha gente realmente inteligente y capaz de hacerlo que no dudará en aceptar el 'desafío'. Este tío ha planteado algo con lagunas obvias... él mismo se expone a que le contradigan.

Partiendo de esta base... ¿Vas a conseguir de alguna forma que KomandanteKrull le de la razón al tipo del vídeo? Me sorprendería que lo consiguieras. Sin embargo, leyendo los posts, me da la sensación de que, si tú mismo planteas una argumentación realmente irrefutable, te dará la razón... (no hablo por tí, KomandanteKrull, pero creo entender por dónde vas... si estoy equivocado, no dudes en despellejarme vivo; me lo habré ganado por listillo! ;D).

Hilos como éste demuestran que en esta comunidad hay gente brillante y muy preparada; algunos tienen unos conocimientos en ciencia o en matemáticas asombrosos, otros escriben de lujo, los hay que tienen una dialéctica maravillosa. Comprende que, para muchos, ver a un tío que dice que tiene un argumento blindado y que desafía a la gente a demostrar lo contrario, es un reto irresistible.

A ver PomboMan, que el tio no dice eso. Que el tio no esta diciendo "JO JO JOOOO, YO SOY LA PERA LIMONERA, SE LA VERDAD, EL RESTO SOIS UNOS PUÑETEROS IGNORANTES FASCISTAS ECOLOGISTAS BLAH BLAH BLAH"

Que no, que no dice eso, que el tio dice que su argumento es irrefutable porque ya ha sido expuesto a MILLONES de criticas, y no ha encontrado ninguna que le contradiga hasta ahora. Es que es precisamente lo que queria el tio: poner el argumento en internet y que la gente fusile y acribille su argumento. Si no hay nadie que pueda refutarlo DE FORMA RAZONABLE (no vale decir gilipolleces), entonces el tio ve que se acerca mucho a la realidad.

Por tanto lo que el tio esta diciendo es: "TENGO UN ARGUMENTO QUE ESTOY CASI SEGURO QUE NO SE PUEDE REFUTAR, NO OBSTANTE, ESTOY ABIERTO A LA POSIBILIDAD DE CAMBIARLO POR OTRO QUE SE ASEMEJE MAS A LA REALIDAD"

 Joder, que el tio dice que no le hagais caso, que hagais la tabla vosotros mismos, ¿que mas quieres?

El tio tambien dice (lo juro, mirad el video) que si veis algun fallo en su argumento, que por favor se lo digais, que estara encantando de rectificar por otro argumento mas correcto. Desde el punto de vista cientifico, NADA ES DEMOSTRABLE, y el tio lo sabe muy bien.

 El tio no hace mas que aplicar el metodo cientifico de Karl Popper, buscadlo si quereis, poned "falsacionismo" en el Google.

Perdonadme por las mayusculas, mi intencion no es parecer que estoy chillando, solo lo hago para recalcar sobre el resto del texto.

Saludos a todos.

Quizás me haya explicado mal... lo que quiero decir es que él mismo califica su argumentación de irrefutable, aunque añada que está abierto a cambiarla. Te cito:

Cita:

Eso es, en sí mismo, un desafío. Yo veo esa premisa y automáticamente busco la forma de refutarlo. De hecho, he pasado el vídeo a varios amigos... no para convecerles de la necesidad de actuar contra el cambio climático, sino para ver cómo lo refutan. Ya somos varios los que señalamos este dato del vídeo. Insisto: no estoy discutiendo la necesidad de luchar contra el cambio climático, discuto el argumento del tío, nada más. Dice que está casi seguro de que no se puede refutar... refutado queda. Si tiene que publicar otras cuatro horas de vídeos y acabar diciendo que dos empresas piensan como él... su argumento no tiene una base defendible, y eso me parece difícil de discutir.

Ahora me voy a poner un poco maniqueo, sólo por molestar (sin mala intención, realmente ;D).

MODO MANIQUEO ON

Este hombre publica un vídeo acerca del cambio climático con una premisa clara: su argumento está blindado.

Un grupo de personas, en un foro, ven el vídeo, y automáticamente toman la mitad del contenido del vídeo. Ignoran el tema (el cambio climático) y se quedan con la forma (argumento irrefutable).

Algunas de esas personas (yo mismo) pasan el vídeo, pero lo hacen por la forma, no por el tema.

El tipo consigue parte de su objetivo: que el vídeo sea visto por mucha gente. Lo malo de esto es que la gente lo ve por la forma (la argumentación irrefutable y sus lagunas), no por el contenido (el cambio climático). La discusión que se desencadena es acerca de la forma, no del contenido. El cambio climático pasa a un segundo plano. Deja de importar. Lo relevante del vídeo no es que hable de la ecología; lo relevante es que plantea que tiene un argumento blindado (si, dice que está CASI seguro... al final eso sólo es un detalle más).

Este hombre alcanza sus quince minutos de fama. Su objetivo está conseguido. En la forma que tiene de explicar el tema se ve a la legua que no pretende 'cambiar el mundo' ni 'detener la catástrofe ecológica'... queda muy claro que este tipo está en un viaje de ego, luciendo su inteligencia.

¿Hablamos de él? - SI

¿Nos ha hecho pensar en la salvajada ecológica que cometen las grandes empresas? - NO

Esto sólo nos lleva a una conclusión: el vídeo no sirve para luchar contra el cambio climático, sirve para dar popularidad a este hombre y a su 'argumento irrefutable'.

MODO MANIQUEO OFF

Como comprenderás, esa sólo es una argumentación. No es irrefutable, seguro que tiene agujeros por todas partes, pero es tan válida como otras. Aunque sea un poco extrema (si, cargando tintas contra este señor que seguramente sea una bellísima persona!), tiene su base lógica.

Ahora te pregunto a tí: ¿Comprendes que tanta gente se lance contra el argumento de este tipo?

Cita:

Yo al tipo lo que le veo es cuento. (Creo que la palabra sería "pretencioso", pero implicaría suponer que el tipo se cree de verdad que su argumento es importante o irrefutable, y en eso no entro.)

Lo que yo no le veo es tanta humildad como le atribuyes tú, dgncadiz.

Cita:

Probablemente la mejor opción es quedarte con la pasta, ya que en la primitiva tienes más probabilidades de perder dinero que de ganarlo.

PomboMan, te respondo a esto que dices:

"Eso es, en sí mismo, un desafío. Yo veo esa premisa y automáticamente busco la forma de refutarlo. De hecho, he pasado el vídeo a varios amigos... no para convecerles de la necesidad de actuar contra el cambio climático, sino para ver cómo lo refutan. Ya somos varios los que señalamos este dato del vídeo. Insisto: no estoy discutiendo la necesidad de luchar contra el cambio climático, discuto el argumento del tío, nada más. Dice que está casi seguro de que no se puede refutar... refutado queda. Si tiene que publicar otras cuatro horas de vídeos y acabar diciendo que dos empresas piensan como él... su argumento no tiene una base defendible, y eso me parece difícil de discutir."

¡Claro! Es que es eso precisamente lo que quiere. Que la gente le desafíe. Que acribillen su argumento, que le busquen pegas, fallos, de todo...¿O es que acaso que sea desafiable hace que su argumento sea inválido?

Su argumento no se lo ha sacado de la manga: es la conclusión a la que ha llegado después de leer y releer cientos de críticas a una idea inicial. Es un argumento que ha obtenido después de debatir el tema con sus alumnos después de más de 8 años, después de haberla refinado hasta el extremo.

Pero sí, he entendido lo que quieres decir PomboMan. Tú no estás refutando su conclusión, sino los medios a los que llega a esa conclusión. Y es cierto, tienes razón PomboMan, puede que sea falso que haya una crisis económica en la casilla Cierto-SI, o que puede que la casilla de la crisis del cambio climático no sea tan desastrosa como el tío lo presenta. El tío admite que puede estar equivocado (lo hace en el segundo vídeo, no en el primero)

Lo que quiero decir con todo esto es que lo que es irrefutable del vídeo no es lo que pone en los recuadros (para eso él mismo ya dice que cada uno haga su propia tabla), lo que es irrefutable es SU CONCLUSIÓN: que no es necesario saber si el cambio climático es cierto o no para saber qué tenemos que hacer ahora, que es actuar.

XDDDD Me alegro de ver que al final se puede conseguir algo de consenso.

Estoy de acuerdo en la necesidad de combatir el cambio climático. Eso es obvio. De hecho, la mayor parte de la gente que conozco está a favor de esa lucha.

Recomiendo, para ver el otro lado, echarle un vistazo a este libro: http://www.fundacionfaes.org/es/documentos/gotagota/show/00786. Para mí es apestoso, pero lo considero como una obra del 'enemigo' en la que defiende su tesis. Su argumentación es, cuanto menos, tan impecable como la del tio del vídeo...

Y volviendo a nuestro amigo de Youtube... En realidad, me ha caído mal desde el principio. No puedo dejar de verle la hilacha como soberbio, pagado de sí mismo, pedante y deseoso de ganar protagonismo; un vendedor de crecepelo de toda la vida. Y siempre me ha molestado mucho ver las tesis que yo mismo defiendo en boca de esta clase de personajes. En su argumentación, el peso no está puesto en la ecología, como debería ser, al contrario: busca el protagonismo fomentando el debate acerca de su teoría, no acerca de la realidad. Eso me resulta molesto...

Pero basta de hablar de este personajillo... Realmente creo que hay que frenar el cambio climático... me parece obvio. Insisto en comprobar los argumentos de los anti ecologistas. Todos ellos son de corte neoliberal; capitalistas acérrimos. Su preocupación no está puesta en la ecología, sino en la economía. Y, si consideramos que vivimos en un mundo en el que la repartición de la riqueza no es en absoluto igualitaria ni justa, argumentar desde la economía algo así es espeluznante...

En fin, me alegro de que comprendas el punto y que, de alguna extraña forma, estemos de acuerdo, aunque yo no trague a ese tipo y a tí parezca caerte hasta bien ;D (Eso último, obviamente, es coña).

Dgncadiz ha cometido un grave error al postear a KK. Ha de saber que KK es el trol mas listo de comunidadumbria, y sabe como hacer que lo alimenten.

Cita:

XDDD

Ya tenia yo la impresion de que el post entero estaba estructurado como un cebo, pero eso...

En fin, y ahora, el argumento:

La tabla, evidentemente, no tiene validez, porque no contrasta los datos de consecuencias con las estadisticas de dichas consecuencias.

La unica forma valida de demostrar que se debe luchar contra el cambio climatico es convertirlo en un hecho probado, en vez de la "duda razonable" que parece ser.

Sin embargo, la razon de que asi sea viene dada, KK, tambien por empresas, que son las principales interesadas en fomentar esa pasividad "prudente" que tanto les beneficia.

Efectivamente Pájaro, la única forma de demostrar de verdad la existencia del cambio climático es verlo. Pero ese argumento tiene dos grandes fallos:

- El primero, que el problema del cambio climático no es un problema "a corregir" sino que es un problema "a prevenir". En eso estamos de acuerdo , ¿no? Que más vale curar que prevenir, ¿o era más vale prevenir que curar? ¿...Prevenir...curar....? Bueno no me acuerdo.

Por tanto, para cuando haya subido el nivel del mar, se hayan incrementado los climas extremos, haya aumentado la desertización de las tierras, se hayan derretido los casquetes polares, haya lluvias torreciales cada mes, disminuyan las reservas de agua potable, haya guerras y haya una crisis económica...a lo mejor es un poquito tarde para actuar. O al menos me lo parece a mí.

-El segundo problema es, que mientras esperamos a que el cambio climático se "manifieste" (que por cierto, ¿qué necesitas ver para estar absolutamente convencido?), nosotros por defecto estamos en la columna de la NO-ACCION de la tabla del vídeo, y ya sabemos lo que puede pasar si nos quedamos en esa columna. Por tanto la "duda razonable" que mencionas, a lo mejor es muuuuucho más razonable de lo que parece a primera vista.

sere breve.. espero

1- el video caca. ni mi hermana le ha hecho caso

2- el canvio climatico es algo natural. el clima siempre ha canviado. i no porque la humanidad haya hecho algo. ahora estamos en las puertas de otro canvio i lo hara, hagamos lo que hagamos. tardara mas o menos, nos gustara o no, pero es lo que hay.

3- a causa del "canvio climatico" se estan dedicando muchisimos recursos en investigar este tema i no otros mas necesarios, como nuevos farmacos para "viejas" enfemedades. despues nos quejaremos que el colera esta subiendo de latitud (cosa que ya ha hecho en años anteriores i no por el "canvio climatico"). hoy dia un investigador, si no pone en el titulo del estudio algo relacionado con el canvio climatico, no tiene subvencion ni nada. el tema esta de moda i los politicos tienen que sacar tajada i quedar bien.

4- se esta estudiando demasiado el efecto del CO sobre el clima i se cree que la humanidad esta generando demasiado. resulta que los oceanos generan muchisimo mas de manera natural. en canvio, no se esta estudiando en absoluto los canvios que estan sucediendo en el motor principal del clima: el sol. actualmente estamos en un periodo excepcional de erupciones solares. nadie sabe porque ni que efecto tienen sobre el clima, pero si se sabe que estos periodos provocaron los grandes canvios en el pasado (lease la llamada "pequeña edad de hielo").

5- cuando empezaba a estudiar le pregunte al profe "como es que nadie ha inventado un coche que funcione con agua?" i el me respondio "ya esta inventado. igual que otras muchas cosas que podrian quitar el petroleo del medio. pero a saber quien tiene las patentes". en las reuniones mundiales para intentar reducir el CO siempre se quedan atorados en el mismo sitio: los pobres que quieren mejorar les piden a los ricos que les den su tecnologia para contaminar menos i los ricos responden que no es suya, que es de las empresas i que no pueden darsela.

6- como podemos controlar los problemas que generara el canvio climatico? esta es la pregunta que debemos hacer. como podemos alimentar a los millones de personas que se quedaran sin poder cultivar nada? pues igual que ahora... pero nadie lo hara. como podemos llevar agua limpia alli donde se necesita? la misma respuesta. si ahora "estamos acostumbrados" a ver gente muriendo de hambre en africa, en unos años los veremos en mas paises i haremos lo mismo. mientras yo este bien, a los demas que les den

7- los humanos son animales adaptables. ya hemos sobrevivido a otros canvios climaticos i lo haremos a este.

i queria ser breve... es que me picais con cada cosa :P

PD:- puedo localizar fuentes si quereis, hasta el telf de mi profe para confirmar la conversacion :P

Cita:

Mira chico, me voy a tener que repetir: pues claro que me parece una falacia lo que dice el tio del video. Su argumento de las columnas (que tú sigues usando) es falso. Y su argumentación de que aunque lo de las gráficas sea mentira, eso es así porque lo dicen esas dos empresas que son muy listas, ni siquiera es un argumento.

YO solo te he dicho que ese "argumento increible que nadie puede rebatir" es una MENTIRA. Y ya creo haberlo explicado ya demasiado explicitamente. SI tú quieres seguir diciéndolo por ahí, y creyendo que es cierto, solo puede significar tres cosas:

a) Que no has entendido nada de lo que te he dicho.

b) Que lo has entendido, pero que seguirás afirmando lo contrario porque tienes un as en la manga que rebate mi argumento, y que aún no has usado (sorpréndeme, venga, sácalo).

c) Que pasas de lo que te dicho.

Evidentemente yo no niego el cambio climático, pero esas "pruebas irrefutables" que nos quieres vender, son falsas. Vamos, que no son pruebas. Y mucho menos irrefutables.

A mí el tema del cambio climático me da exactamente igual. Solo he participado en la discusión por curiosidad por ese "argumento irrebatible". El cual, dicho de paso, ha resultado bastante flojo.

Buenas noches.

 Mira chico, me voy a tener que repetir: pues claro que no es una falacia lo que dice el tio del video. Su argumento de las columnas (que tú sigues rechazando) es cierto. Y tu argumentación de que aunque lo de las gráficas sea mentira, eso es así porque lo dicen esas dos empresas que son muy listas, es un argumento.

YO solo te he dicho que ese "argumento increible que nadie puede rebatir" lleva a una conclusión que todavía nadie ha rechazado. Y ya creo haberlo explicado ya demasiado explicitamente. SI tú quieres seguir rechazando por ahí, y creyendo que es falso, solo puede significar tres cosas:

a) Que no has entendido nada de lo que te he dicho.

b) Que lo has entendido, pero que seguirás afirmando lo contrario porque tienes un as en la manga que rebate mi argumento, y que aún no has usado (sorpréndeme, venga, sácalo).

c) Que pasas de lo que te dicho.

Evidentemente yo no niego el cambio climático, pero esas "conclusiones irrefutables" que nos quiere vender, son hasta ahora irrefutables. Vamos, que son pruebas. Y mucho mas irrefutables.

A mí el tema del cambio climático me importa muchísimo. Solo he participado en la discusión por necesidad por ese "argumento irrebatible". El cual, dicho de paso, ha resultado bastante fuerte.

Buenas noches.

PD: creo que tu respuesta me la voy a copiar de plantilla y la voy a ir pegando para responder en cada respuesta que veo. Total, lo único que he cambiado es "falso", "irrefutable" y "no" por "verdadero", "refutable" y "sí". Es curioso, pero cuando estaba leyendo tu respuesta estaba pensando en eso mismo que dices: que no has entendido nada, que pasas de lo que te digo, o que lo has entendido pero seguirás afirmando lo contrario blah blah blah.

Que sí KK, que lo que pone en las columnas es refutable, ya lo he dicho, que lo que yo digo que es irrefutable, y yo pensaba que se entendía que el tío también, es que lo que es irrefutable es SU CONCLUSIÓN. Que para criticar el contenido de cada tabla, el tío ya dice que no le hagáis caso, que hagáis vosotros vuestra tabla y la rellenéis vosotros.

La "chicha" de los debates es aportar argumentos que se puedan rechazar y así poder llegar a una conclusión más razonable que antes del empezar el debate, pero veo que aquí ya argumentos lo que se dice argumentos....pues no.

Ah,y ya que te gusta hablar de falacias, tu respuesta en sí es una falacia ad hominem.

Saludos.

Elwid, una pregunta: ¿y si todo lo que dices resulta que no es así? ¿Es posible que estés equivocado?

he llegado a estas conclusiones despues de haber leido, visto, estudiado i discutido este tema con varias fuentes. admito que al principio pensaba que teniamos que hacer algo contra el canvio climatico i cortar de raiz toda intervencion humana, pero despues de hablar con un par de investigadores, empece a ver las cosas en perspectiva.

quieres negar que el clima canvia cuando tu mismo defiendes que si lo hace? (es mi segunda afirmacion :P )

lo que comento que se destina mucho dinero a investigar este tema es facil de ver i no es necesario empezar a buscar los pressupuestos de las universidades i del govierno. fijate que la mayoria de estudios realizados hablan de este tema. el otro dia lei un articulo sobre la distribucion fractal de las ramas de un arbol en relacion a la edad de los arboles del bosque entero que llevaba la coletilla "para estudiar el canvio climatico" i en todas las paginas se hablaba de numeros, formulas, series de datos, pero ni una palabra sobre clima. hay hasta un documental si no quieres leerlo.

a lo mejor me equivoco, pero creo recordar (corrigeme si eso) que todos los estudios i conclusiones del IPCC dicen que el canvio climatico es causado por el augmento del co2 producido por la actividad humana. como este es el organismo oficial, los goviernos dedican el dinero a investigar esto i no otras causas mas logicas, como la que comento del sol. (mi cuarta afirmacion)

tu sabes cuando i donde empezo la idea del canvio climatico? pues empezo en gran bretaña sobre los ochenta, cuando margarett tacher (la primera ministra de entonces, no se si la recuerdas. se escribe asi? la edad no perdona...) tuvo que lidiar con unas cuantas vagas de los mineros del carbon. entonces se dio cuenta que todo el pais dependia del carbon i que esos trabajadores la podian "chantajear", asi que decidio poner plantas nucleares, pero en esa epoca estaban muy mal vistas. para que la gente siguiera votandola, se invento el canvio climatico i señalo al co2 que producia el carbon como causante, canviando el punto de vista de la gente. entonces ella propuso las nucleares como solucion i se abandero como defensora del ecologismo reduciendo el gasto del carbon. esto se contagio i asi hemos llegado hasta hoy, donde los goviernos usan el canvio climatico para "vendernos" lo que quieren.

sabias que durante el proceso de fabricacion de una bombilla de bajo consumo se contamina i se usa mas energia que con una normal, resultando ser peores para el medio ambiente?

una ultima cosa, no me creas. no me hagas caso. solo mira a ver que hay detras de todo lo que te han dicho, de todo lo que sabes i despues, de todo lo que dicen los demas.

De puta madre enaitz, hace mucho tiempo que quería ver ese documental pero no lo acababa de encontrar. Thanx yus.