Foro

 Elwyd, no me has contestado. ¿Qué pasa si estás equivocado en lo que dices? ¿Qué pasaría si te hicieramos caso y no hicieramos nada contra el cambio climático? ¿Estás completamente seguro de que lo que dices es cierto, que el cambio climático es una patraña?

Pista: antes dije que ni siquiera la ciencia está segura de lo que dice, porque, y lo repito otra vez, LA CIENCIA NO ESTÁ SEGURA DE NADA, LA CIENCIA NO DEMUESTRA NADA. Piensa en cualquier tema científico, la gravedad por ejemplo, ¿adivina qué? ¡todavía la estamos estudiando porque no se está seguro de cómo funciona!

¿Te sabes lo que pasa cuando se mezclan los caramelos Mentos en la botella de Pepsi? Pasa esto. Se produce una reacción muy energética. ¿Sabes cuál es la explicación científica? ¡Nadie lo sabe!

Dime Elwyd, si ni siquiera la ciencia, la mayor y más profunda tarea llevada por el ser humano, está segura de lo que dice, ¿Quién demonios eres tú (y yo), que ni tenemos formación científica ni nos dedicamos al estudio de esto, para decir si el cambio climático es cierto o falso? 

veo que no me has entendido. vere si me explico mejor esta vez.

el canvio climatico es algo que pasara. no lo pongo en duda. ha pasado antes (insisto, busca lo que se llama la pequeña edad de hielo, i esto no es ciencia, es historia) i volvera a pasar.

lo que pongo en duda es el efecto que la humanidad puede terner en ese canvio. tu i el IPCC creeis que mucho. yo digo que muy poco.

afirmo que el govierno destina demasiado dinero a investigar unas causas en concreto que no son todas ni mucho menos. verdad que cuando hace sol hace mas calor i cuando esta nublado no? esto es ciencia empirica. si no crees lo que ven tus ojos....

PD:- lo de los caramelos mentos me ha gustado, aunque si se sabe porque: http://www.eladerezo.com/curiosidades/coca-cola-y-... incluso los del programa mith busters lo sacaron.

PDD:- que tu no tengas formacion cientifica no implica que los demas no la tengamos... o como minimo, curiosidad por saber como funcionan las cosas

Vale, supongo que me estas diciendo entonces que el cambio climático va a ocurrir con toda probabilidad, pero que no merece la pena actuar porque bien no es posible alterar el clima y/o bien porque no lo conocemos lo suficiente para saber cómo actuar. Bueno, pues nada, nos cruzaremos de brazos a ver qué pasa.

Pero como me da la sensación de que yo me estoy obcecando y no te estoy entendiendo, voy a responder punto por punto a lo que dices en tu primera respuesta:

"1- el video caca. ni mi hermana le ha hecho caso"

A esto no respondo porque no hay nada que responder.

"2- el canvio climatico es algo natural. el clima siempre ha canviado. i no porque la humanidad haya hecho algo. ahora estamos en las puertas de otro canvio i lo hara, hagamos lo que hagamos. tardara mas o menos, nos gustara o no, pero es lo que hay."

¿Cómo sabes que los cambios climáticos anteriores son iguales y tienen las mismas características que el que nos enfrentamos ahora? ¿Estamos en las mismas circunstancias? Y si no es así, ¿Puedes compararlos? ¿Con cuánta fiabilidad?

"3- a causa del "canvio climatico" se estan dedicando muchisimos recursos en investigar este tema i no otros mas necesarios, como nuevos farmacos para "viejas" enfemedades. despues nos quejaremos que el colera esta subiendo de latitud (cosa que ya ha hecho en años anteriores i no por el "canvio climatico"). hoy dia un investigador, si no pone en el titulo del estudio algo relacionado con el canvio climatico, no tiene subvencion ni nada. el tema esta de moda i los politicos tienen que sacar tajada i quedar bien."

Entiendo que, con la de problemas que tenemos hoy en día (el tercer mundo, la deforestación, el cáncer, la guerra de Irak, el vertido de crudo de BP, etc) no se quiera destinar dinero a algo que puede pasar en el futuro. Déjame darte una forma de priorizar los problemas: si las consecuencias tan desastrosas del cambio climático que dicen algunas organizaciones científicas que puede ocurrir ocurren, los problemas que tenemos hoy en día serán CHUCHERÍAS comparado con lo que puede pasar.

"4- se esta estudiando demasiado el efecto del CO sobre el clima i se cree que la humanidad esta generando demasiado. resulta que los oceanos generan muchisimo mas de manera natural. en canvio, no se esta estudiando en absoluto los canvios que estan sucediendo en el motor principal del clima: el sol. actualmente estamos en un periodo excepcional de erupciones solares. nadie sabe porque ni que efecto tienen sobre el clima, pero si se sabe que estos periodos provocaron los grandes canvios en el pasado (lease la llamada "pequeña edad de hielo")."

Falso, el océano genera grandes cantidades de CO2, pero también absorbe grandes cantidades de CO2, de manera que su efecto neto es que emite muy poco CO2 comparado con otras fuentes. Respecto al tema del sol y demás, es cierto que hay muchos factores que no se conocen bien, PERO ES LO QUE TENEMOS HOY EN DÍA. ¿Nos cruzamos de brazos mientras? La ciencia está haciendo todo lo posible para saber con la mayor exactitud posible cómo funciona el cambio climático y cómo solucionarlo.

"5- cuando empezaba a estudiar le pregunte al profe "como es que nadie ha inventado un coche que funcione con agua?" i el me respondio "ya esta inventado. igual que otras muchas cosas que podrian quitar el petroleo del medio. pero a saber quien tiene las patentes". en las reuniones mundiales para intentar reducir el CO siempre se quedan atorados en el mismo sitio: los pobres que quieren mejorar les piden a los ricos que les den su tecnologia para contaminar menos i los ricos responden que no es suya, que es de las empresas i que no pueden darsela."

Yo cuando terminaba de estudiar le pregunté a mis profes "como es que nadie ha inventado un coche que funcione con agua?" y ellos me respondieron "niño, déjate de pajas mentales". O lo que es lo mismo: lo que diga tu profe me trae sin cuidado.

Respecto a las reuniones mundiales, joder, ¿tú estabas en Copenhague al lado de Zapatero y el Obama discutiendo cómo solucionar el cambio climático para saber eso? ¿O es lo que has leído del periódico?

"6- como podemos controlar los problemas que generara el canvio climatico? esta es la pregunta que debemos hacer. como podemos alimentar a los millones de personas que se quedaran sin poder cultivar nada? pues igual que ahora... pero nadie lo hara. como podemos llevar agua limpia alli donde se necesita? la misma respuesta. si ahora "estamos acostumbrados" a ver gente muriendo de hambre en africa, en unos años los veremos en mas paises i haremos lo mismo. mientras yo este bien, a los demas que les den"

Te veo optimista, ¿eh? El problema es que el cambio climático no va a afectar a unos sí y a otros no, sino que es muy posible que afecte a todo el mundo. Total, si estamos acostumbrados a ver problemas todos los días y aquí cada uno mira sus propios intereses, ¿qué más da un problema más que un problema menos? A tomar por culo el mundo.

"7- los humanos son animales adaptables. ya hemos sobrevivido a otros canvios climaticos i lo haremos a este. "

Estás suponiendo que los efectos del cambio climático serán graduales y paulatinos y que nos dará tiempo a adaptarnos sin problemas, y yo creo que eso es suponer mucho. Por otro lado, dices que hemos sobrevivido a otros cambios climáticos y lo haremos a este. Te lo recuerdo: ¿cómo sabes que los cambios climáticos anteriores son iguales que el de ahora? ¿Estamos en las mismas condiciones?

Pues sí, qué quieres que te diga, al final nos adaptaremos (espero), pero yo no quiero vivir el período de adaptación, ¿eh? Yo no quiero vivir un Katrina cada mes, ni las inundaciones cada dos, ni quiero ver cómo me tengo que desplazar porque el agua me llega a los tobillos, ni quiero vivir guerras, ni quiero ver nuevas enfermedades o plagas.

Ya sé lo que me vas a decir, ¿Y cómo sabes que va a pasar todo eso? Pues bien, yo no lo sé, pero eso dicen muchos científicos ¿te la vas a jugar?

Como el tema no da más de sí (creo que ya hace más de dos días que los post que se ponen no hablan del video sino que la conversación ha desvirtuado hacia el cambio climático), voy a poner una guía rápida de lo que es el pensamiento crítico:

1-NUNCA (pero nunca-nunca, ¿vale?) se acepta una opinión como la válida sólo porque sea expresada por otra persona (u organización).

2-Sólo ten en cuenta las explicaciones dadas (opiniones=NO, explicaciones=SI).

3-La explicación no es suficiente para que la conclusión sea cierta. Las explicaciones pueden tener defectos de forma (parten de cosas ciertas y llegan a conclusiones erróneas) o de fondo (parten de cosas inciertas). Por eso, después de tener en cuenta una explicación aún debes analizarla para ver si es válida o no. Aceptar una explicación planteada por otro sin planteársela uno mismo equivale a aceptar una opinión.

4-Huye de los -ismos y no creas a los -istas (comunismo, ecologismo, feminismo, madridismo...). La verdad tiende a ser demasiado compleja y estar llena de matices, lo que la hace (cuando intenta concretarse) muy reacia a agrupar bajo su ala a demasiadas personas con la misma opinión crítica formada. Además, los -ismos son agrupaciones de ideas: si es difícil encontrar a una persona que haya llegado a tu misma conclusión con una opinión crítica, imagínate coincidir con ella en varias ideas arropadas bajo el mismo -ismo. Es improbable. Por eso los -ismos están repletos de gente sin pensamiento crítico.

Otra vez, +10 a Braderick... gracias por la síntesis y la claridad. Así da gusto.

+1 a Braderick. toda la razon del mundo

Cierto Braderick, pero con alguna matización:

1- Nunca se toma como válida la opinión de una persona simplemente porque lo diga una persona, vale, completamente de acuerdo. Yo no tomo válida la opinión de una persona como el profe de elwyd o Al Gore simplemente porque lo diga. Pero cuando una inmensa (inmensa-inmensa, ¿vale?) mayoría de gente que estudia un tema como el cambio climático dice que hay altas probabilidades de que pase algo, no sé, A LO MEJOR ES QUE HAY ALTAS PROBABILIDADES DE QUE PASE ALGO. 

2-Totalmente de acuerdo

3-Efectivamente, el tío del vídeo parte de una buena idea y PUEDE llegar a una conclusión errónea, de la misma manera que tú o yo podemos hacer la tablita y llegar a una conclusión errónea. Todos podemos equivocarnos, nadie es infalible.

La gran diferencia es que la tabla del tío ha sido criticada, revisada y corregida por millones de personas y ninguno ha podido rebatir la conclusión hasta ahora, mientras que tu tabla o la mía no la ha visto nadie, por lo tanto es mucho más susceptible de que sea errónea.

 Aquí no se trata de ver quién tiene la verdad, porque todo el mundo puede estar equivocado. Se trata de ver quién tiene menos probabilidades de estar equivocado. Ése es uno de los problemas de la gente, que la gente está esperando a que la ciencia diga: "estamos completamente seguros de lo que va a pasar, y para corregirlo tenemos que hacer esto, esto y esto". Y eso la ciencia NUNCA, N-U-N-C-A, lo va a decir. 

4-Eso es cierto en parte. Hay que huir de los feministas, madridistas, comunistas o ecologistas, por supuesto, porque todos tienen intereses ocultos. Pero si hay un grupo de  -istas cuyo interés oculto es conocer la realidad con la mayor precisión posible, no sé, a lo mejor no es un grupo tan malo.

No sé para qué me meto si ni siquiera formaba parte del debate...

Lo que trataba de decir era que tanto elwyd como dgncadiz (como cualquiera de nosotros) podemos estar "contaminados" por ideas preconcebidas, masticadas por otras personas. Es como la comida basura, hay ideas basura que se fabrican en masa para un gran volumen de población, pero las ideas propias son más sanas. Hagamos exámen de conciencia y repasemos las explicaciones que nos han dado sobre este tema y sobre cualquier otro.

Dgncadiz, no has entendido mi post...

Cita:

No, no hay altas posibilidades de que pase algo porque lo digan muchos expertos. Creo que podemos ver ejemplos muy claros cuando un inmenso grupo de expertos intentan pronosticar el tiempo que va a hacer mañana, o un inmenso grupo de expertos intenta pronosticar qué acciones van a subir o bajar en la bolsa, o un inmenso grupo de expertos hacen una encuesta demoscópica de cuántos escaños va a conseguir cada partido en unas elecciones.

El pensamiento crítico hace que no debamos tener en cuenta la opinión de un grupo inmenso de expertos. Debemos ir a sus explicaciones en vez de a sus opiniones, y debemos digerir sus explicaciones en vez de aceptarlas como ya mascadas.

Cita:

Es un error de terminología. La conclusión del video si ha sido rebatida (y él mismo lo ha admitido en un segundo video en el que sólo daba opinión y no explicación), porque las conclusiones se basan en un planteamiento. Si falla el planteamiento, la conclusión a la que ha llegado no se basa en el planteamiento (es una conclusión errónea de una explicación con defectos de forma, y tiene el mismo valor que una opinión).

Lo que estás llamando "conclusión" del tipo ese del video es en realidad una opinión. Para rebatir esta opinión no basta una explicación negando el cambio climático, es necesario que el tipo del video renuncie a su opinión. Con una analogía: si el tipo del video opina que dios existe, y exigiera una explicación que rebata su opinión; podemos darle una explicación, verdadera o falsa, pero depende de su opinión que crea o no en Dios. Porque creer en una opinión es una cuestión de fé, no necesita ninguna argumentación, ni necesita pruebas, ni necesita alcanzar conclusiones reflexionadas.

Lo que consideras conclusión que no ha sido rebatida es: "yo, que he hecho este video, opino que es incuestionable que debemos hacer algo contra el cambio climático". Es totalmente contrario al pensamiento crítico. Es totalmente contrario a que razonemos por nosotros mismos (independientemente que tenga razón o no).

Cita:

No es cierto que la tabla del tío tenga más probabilidades que la tuya o la mía de estar acertada. NUNCA menosprecies tu propia tabla, NUNCA menosprecies tu propia opinión crítica. Porque mientras sea una opinión propia alcanzada por uno mismo, tiene un valor inconmensurable. Puedes estar en lo cierto o puedes estar equivocado, pero es tu propia opinión, no reniegues de ella. Las opiniones basura que tomamos de los demás tienen el valor de la basura. Mientras no hayas adquirido tu opinión de los demás, podrás moldearla con nuevos datos, podrás expandirla con nuevas explicaciones... Una opinión de otro te llega tal cual, y no acepta cambios, porque los nuevos datos y nuevas explicaciones no se actualizarán hasta que la opinión del otro los acepte (si es que algún día los acepta).

Cita:

No es cierto, no se trata de eso. Precisamente como todo el mundo puede estar equivocado, el único valor que tiene una opinión es que sea tuya, que no venga desde fuera. Suena muy poco práctico a la hora de tomar decisiones, es más difícil poner a la gente de acuerdo... pero el pensamiento crítico es la única defensa que te hace impermeable a la manipulación de los demás.

Salvar el planeta es muy importante, pero nunca debemos olvidarnos de preservarnos a nosotros mismos como seres individuales y pensantes... O nos convertiríamos en gente gris, parte anónima de la muchedumbre, uno más entre tantos, una pieza intercambiable de la maquinaria... Perderíamos valor como persona.

 "No, no hay altas posibilidades de que pase algo porque lo digan muchos expertos. Creo que podemos ver ejemplos muy claros cuando un inmenso grupo de expertos intentan pronosticar el tiempo que va a hacer mañana, o un inmenso grupo de expertos intenta pronosticar qué acciones van a subir o bajar en la bolsa, o un inmenso grupo de expertos hacen una encuesta demoscópica de cuántos escaños va a conseguir cada partido en unas elecciones."

A lo mejor es un error tuyo de concepto. ¿Quién dice que los economistas pueden/tienen que pronosticar el valor de la bolsa con 100% de fiabilidad? ¿Me estás diciendo que si los expertos no están seguros de sus predicciones, no debemos hacerles caso? ¿Me estás diciendo que hacer predicciones es absurdo? Porque si me estás diciendo esto, amigo mío, no vamos a estar de acuerdo nunca.

"El pensamiento crítico hace que no debamos tener en cuenta la opinión de un grupo inmenso de expertos. Debemos ir a sus explicaciones en vez de a sus opiniones, y debemos digerir sus explicaciones en vez de aceptarlas como ya mascadas."

¿Que el pensamiento crítico hace que no debamos tener en cuenta la opinión de un grupo inmenso de expertos? ¿He leído bien? A ver, que lo que dicen esos científicos no son opiniones porque les pusieron esa mañana el café sin leche. Una cosa es la opinión de UN científico y otra es la opinión de 2000 científicos.

Pero vale, venga, no hagamos caso a sus opiniones, veamos sus explicaciones ¿Qué pasa si las explicaciones (no opiniones) de un grupo de expertos son tan complejas que te tendrías que sacar una carrera y un doctorado para entenderlo? 

Una vez, un periodista le preguntó a Einstein que le explicara cómo funcionaba la teoría de la relatividad. Einstein le contestó: "Dígame usted cómo se fríe un huevo. Pero imagine que no sé lo que es el aceite, ni sé qué es una sartén, ni sé lo que es un huevo, ni sé lo que es el fuego"

No aceptes la opinión por las buenas de un experto como Einstein, piensa por ti mismo, mira sus explicaciones y digiere sus explicaciones. Buena suerte.

"Es un error de terminología. La conclusión del video si ha sido rebatida (y él mismo lo ha admitido en un segundo video en el que sólo daba opinión y no explicación), porque las conclusiones se basan en un planteamiento. Si falla el planteamiento, la conclusión a la que ha llegado no se basa en el planteamiento (es una conclusión errónea de una explicación con defectos de forma, y tiene el mismo valor que una opinión)."

Perdóname pero yo ya me he hecho la picha un lío entre opiniones y explicaciones. Creo que ya he explicado lo que dice el tío, que independientemente del planteamiento llegaréis a la misma conclusión, independientemente de lo que pongáis dentro de la celda. 

Acabo de ver cuál es tu crítica a la tabla, creo que está en tu primera respuesta del hilo. Tu respuesta es que la casilla FALSE-YES es casi igual que la casilla TRUE-NO. Dijiste que la única diferencia entre ellas son las catástrofes naturales. A ver, ¿por catástrofes naturales entendemos subida del nivel del mar, más huracanes, epidemias, desertificación, lluvias torrenciales, aumento de la temperatura, plagas, climas extremos, etc..? Joder, ¿te parece una pequeña diferencia?

AAAhhh, ya sé ya sé: "Pero puede que eso no pase". ¿Te la vas a jugar?

También dices que comprar el billete A traerá consecuencias terribles sí o sí, pero el billete B puede traerlas o no, por tanto te quedas con el billete B, NO ACTUAR. Como ya te he explicado, las consecuencias del billete B son muchísimo más terribles que el billlete A. Ese argumento no me vale.

Lo más curioso viene luego, cuando después de escribir todo esto, dices que en realidad estás a favor de actuar contra el cambio climático. Bueno, habremos empezado al revés: por favor, ilústrales a PomboMan y elwyd una vez más de por qué deberíamos actuar contra el cambio climático.

"Lo que estás llamando "conclusión" del tipo ese del video es en realidad una opinión. Para rebatir esta opinión no basta una explicación negando el cambio climático, es necesario que el tipo del video renuncie a su opinión. Con una analogía: si el tipo del video opina que dios existe, y exigiera una explicación que rebata su opinión; podemos darle una explicación, verdadera o falsa, pero depende de su opinión que crea o no en Dios. Porque creer en una opinión es una cuestión de fé, no necesita ninguna argumentación, ni necesita pruebas, ni necesita alcanzar conclusiones reflexionadas.

Lo que consideras conclusión que no ha sido rebatida es: "yo, que he hecho este video, opino que es incuestionable que debemos hacer algo contra el cambio climático". Es totalmente contrario al pensamiento crítico. Es totalmente contrario a que razonemos por nosotros mismos (independientemente que tenga razón o no)."

Te entiendo, argumentas que lo que dice el tío es una opinión porque está hablando del futuro, porque no se puede demostrar lo contrario. Exacto, así es, no se puede demostrar lo contrario. Vale, miremos los riesgos de equivocarnos si opinamos que el cambio climático es cierto y los riesgos de equivocarnos si opinamos que el cambio climático es falso, es decir, haz tu propia tabla.

"Las opiniones basura que tomamos de los demás tienen el valor de la basura. Mientras no hayas adquirido tu opinión de los demás, podrás moldearla con nuevos datos, podrás expandirla con nuevas explicaciones... Una opinión de otro te llega tal cual, y no acepta cambios, porque los nuevos datos y nuevas explicaciones no se actualizarán hasta que la opinión del otro los acepte (si es que algún día los acepta)."

¿Esto también lo dice el pensamiento crítico? Gracias por el consejo, me has abierto los ojos. ¡Un momento! Eso que dices...¿es una explicación o una opinión? ¡Ay que lío!

"No es cierto, no se trata de eso. Precisamente como todo el mundo puede estar equivocado, el único valor que tiene una opinión es que sea tuya, que no venga desde fuera. Suena muy poco práctico a la hora de tomar decisiones, es más difícil poner a la gente de acuerdo... pero el pensamiento crítico es la única defensa que te hace impermeable a la manipulación de los demás.

Salvar el planeta es muy importante, pero nunca debemos olvidarnos de preservarnos a nosotros mismos como seres individuales y pensantes... O nos convertiríamos en gente gris, parte anónima de la muchedumbre, uno más entre tantos, una pieza intercambiable de la maquinaria... Perderíamos valor como persona."

Claro, el único valor que tiene la opinión de una anoréxica sobre su cuerpo es que sea suya, que no venga desde fuera. No debe escuchar la opinión de su médico, solo quiere manipularla. La anoréxica lo que debe hacer es informarse, tomar nuevos datos y expandir su opinion con nuevas explicaciones...claro, claro... ¿Volvemos al tema del cambio climático?

Vamo a ver, dgncadiz, estamos de acuerdo en practicamente todo en lo referente al cambio climatico, pero no en lo referente al video.

Porque el video no introduce un factor fundamental, que es la anchura de las filas. Un ejemplo (mas):
 

Segun el razonamiento del video, yo elegiria la primera columna.

Hace falta estadistica y poner en uso la teoria de decision y juegos para decidir; no basta con una tabla binaria.

¡Hombre, por fin una tabla! ¡Bien!

Cierto, el tío en el primer vídeo no introduce la anchura de las filas...lo introduce en el segundo vídeo, el enlace está por ahí arriba. Según he leído por ahí, ese fue uno de los principales contraargumentos a su tabla inicial. Después de haberlo corregido, introdujo las probabilidades de cada fila.

Tienes razón pájaro, según tu tabla, no deberías salir de casa. Pero si introduces lo tremendamente estrecho que es la fila "verdadero" resulta que la cosa cambia.

Pues bien, si introduces la probabilidad de que se dé el cambio climático en la tabla del vídeo, resulta que la probabilidad de que el cambio climático sea verdadero es mayor que la probabilidad de que sea falso. Según el IPCC, la probabilidad de la fila TRUE es del 90%. Algo así:

Vale, me vais a decir: "sí claro, porque lo diga el IPCC"

¿Qué probabilidad tiene la fila TRUE? Pues para mí como mínimo del 60%, por tanto la conclusión sigue siendo la misma: el riesgo de comprar el billete de no actuar es todavía más alto, tanto en daño como en probabilidad, que los riesgos de comprar el billete de actuar.

¿Estamos todos de acuerdo que la fila verdadero del cambio climático es como mínimo de un 50%? ¿Os parece eso muy baja probabilidad como para no actuar? ¿Cómo de baja tiene que ser la probabilidad de la fila TRUE como para que compense los altos riesgos de comprar el billete de no actuar? ¿De un 10%?¿20%? ¿Os parece razonable una cifra tan baja con lo que se sabe hoy en día?

dgncadiz: sigues defendiendo la causa equivocada. Nadie está atacando al ecologismo per se... tienes a unas cuantas personas rebatiéndote el argumento del vídeo,y  tu te empeñas en defender la necesidad de luchar contra el cambio climático. Vuelvo a insistir sobre lo mismo: lo que discutimos es la argumentación del tipo, no los problemas de la ecología planetaria. Si el mismo señor hubiera hecho un vídeo acerca de la necesidad de dejar de tomar azúcar por sus efectos perniciosos para la salud con el mismo argumento... ¡el debate sería el mismo! Si te parece que ese no es un fallo inmenso en este vídeo (consigue que a la mayoría de las personas que lo ven el cambio climático les de exactamente igual, distrayendo su atención sobre los fallos de su argumento)... entonces debemos estar viendo vídeos muy diferentes, o foros completamente distintos.

+1 a Pomboman

Sigo estando muy de acuerdo contigo con respecto al cambio climatico, pero sigo creyendo que los datos que aporta el video original son muy insuficientes.

Que sí que sí, si yo ya lo he dicho, que el argumento del tío es refutable, yo ya estaba debatiendo los argumentos de los foreros. Yo ya he dicho que lo que pone el tío en cada celda es perfectamente refutable.

Lo que no me vale es que alguien me diga: "no hagas caso a nadie, infórmate, analiza la información y crea tu propia opinión...no se qué". Mira, si cada uno de nosotros quisiera rellenar con total fiabilidad qué poner en cada celda sin tener en cuenta ninguna opinión de nadie, tardaríamos años en rellenar la tablita. Es que es sencillamente absurdo planteárselo así.

Es como decir: "Oiga doctor, no me diga su opinión de lo que me pasa, usted puede estar equivocado, quiero saber cuál es la explicación, páseme el libro de medicina, quiero analizar la información y entonces formar una opinión y luego yo decido qué fármaco me tiene que recetar." 

Es bueno que el médico te explique por qué te duele la cabeza, pero joder, el tío ha estudiado 8 años de carrera por algo.

 El argumento de Broderick es el mismo que el de KomandanteKrull: "sí claro, porque lo diga una autoridad no tengo que hacerle caso". ¿Cómo que no, joder? ¿Cómo que no hay que hacer caso al fármaco que me tengo que tomar si tengo a 300 médicos que me dicen lo mismo?

Es bueno pararse a pensar y no aceptar las cosas sin analizarlas, por supuesto, yo no digo que no, pero hay ocasiones en las que, sencillamente, hay que dejarse llevar por lo que digan otros con mayor cualificación, sobre todo en temas extremadamente complejos, y el cambio climático es uno de ellos.

Cita:

El motivo es: porque podemos hacerlo. Somos superpoderosos: cambiamos el curso de los ríos, volamos sin alas, curamos enfermedades... ¿Qué más da si el hombre tiene o no influencia en la situación actual del cambio climático? Si la tiene, podemos cambiar y frenarlo; si no la tiene, tenemos los superpoderes necesarios para intervenir y frenarlo. Ese es el único argumento que hay para tomar medidas: podemos tener un clima mucho más benévolo en el que estemos más a gusto.

A todo esto, que nos convenga moldear el mundo en el que vivimos para hacerlo menos hostil no significa que se exagere mucho con el tema del cambio climático.

Por ejemplo, la subida del nivel del mar. La última vez que escuché un dato se hablaba de que el nivel del mar subía 2 cm al año (no es un dato muy actualizado que digamos, supongo que ahora será otro). Ponle que en 50 años el nivel del mar sube 1 metro. No es un cambio muy radical. El muelle de mi ciudad puede estar a unos dos metros por encima del nivel del mar, ni siquiera le afecta. Algún día, la entidad portuaria necesitará enviar una cementadora y subir la altura del muelle con hormigón, y para ese nimio cambio yo ni siquiera estaré presente.

¿Que el aumento de temperatura hará que cada vez el deshielo sea mayor? Piensa que para aumentar el nivel del mar otros 2 centímetros se necesita mucha más agua que la necesaria para subir los 2 centímetros anteriores.

-Primero porque la tierra es curva. Hemos aumentado el radio del centro de la tierra hasta la superficie del agua. La superficie que tiene que cubrir el agua es mayor: S=4TTr². A mayor radio, más moléculas de agua son necesarias para hacer subir el nivel del mar.

-Segundo porque el aumento de nivel del mar hace que le gane terreno a la costa. Se necesita más agua para anegar los centímetros de costa.

Tanto el primero como el segundo son argumentos pobres, porque la cantidad de agua que hay que añadir es un % muy pequeño. Pero son pequeñas cosas que se van sumando.

-Tercero: el hielo tiene menor densidad que el agua (los icebergs flotan en el océano). Cuando el hielo se descongela, pasa a ocupar un volumen menor porque se convierte en agua. Eso mitiga el impacto del deshielo sobre el nivel del mar. Piensa que en los polos hay hielo por debajo del nivel del mar cuya descongelación no nos afecta. El nivel del mar sube porque se descongela el hielo que sobresale del agua. Visto así, es factible que el cambio climático nos permita enviar expediciones a picar hielo a los polos en condiciones climatológicas menos extremas y transportarla en grandes barcos para usar el agua de ese hielo para el consumo humano (chiste de ciencia ficción, no tomes esta última frase muy en serio XD).

-Cuarto: el aumento del nivel del mar hace que cada vez haya más hielo (el hielo de la antártida, groenlandia, zonas de canadá... que limita con la costa, pero que está sobre roca firmamente sujeta y no flotando) por debajo del nivel del mar, y como habíamos visto en el argumento tercero, el hielo que esté bajo el nivel del mar no nos importa que se deshiele porque no afecta a la subida del nivel del mar.

-Quinto: el polo norte esta lleno de hielo que flota sobre el océano, y al que no podemos aplicar el argumento cuarto. Para empezar, el hielo que hay en el polo norte es mucha menor cantidad que la que hay en el polo sur. Además piensa en los icebergs: el % de hielo que sobresale del nivel del agua es una parte ínfima del iceberg. Pues todo ese hielo bajo el agua, no tendrá impacto en la subida del nivel del mar.

-Sexto: los glaciares de la antártida han horadado de tal manera la tierra de ese continente, que ahora la antártida es un gigantesco agujero que está por debajo del nivel del mar. Digamos que el peso del hielo sobre la antártida han hundido la roca sobre la que se asienta. Parte del deshielo va a ocupar ese agujero en vez de aumentar el nivel del mar.

-Séptimo: recuerdo en el colegio cuando nos ponían un mapa de Pangea. La tierra caliente se empezaba a enfriar y no había hielo en los polos. Y aún así, la masa de tierra que emergía del agua era muy similar a la que hay ahora. Así que no espero ninguna catástrofe en la subida del agua, sino sólo que se perfile la linea de costa. Quizás hay una diferencia: la antártida tenia una media de altura mucho mayor que ahora, así que parte del volumen de agua que había entonces se va a ir en hundir el continente austral y dejarlo en un arquipiélago de islas (los picos de tierra que continuaron erguidos y no los consiguió hundir el hielo).

En resumen, el menor de nuestros problemas con el cambio climático es la subida del agua. La suma de estos pequeños argumentos amortigua la velocidad con el que se produce la subida de las aguas y también les pone tope. Digamos que la velocidad de subida de las aguas no es una gráfica exponencial con forma de curva cóncava (con tangente vertical) sino que dibujará una curva convexa (con tangente horizontal).

Estos argumentos no los he escuchado en ningún lado, han sido fruto del pensamiento crítico. Me he hecho preguntas, he razonado las respuestas, y he llegado a la conclusión de que Al Gore me mintió cuando sacó un video en el que ponía como sería la tierra tras el deshielo, al igual que el hombre del video me miente cuando pone como consecuencia catastrófica del cambio climático en la casilla TRUE-NO el aumento del nivel del mar. El aumento del nivel del mar no será el fin del mundo, y sus consecuencias son más suaves de lo que me dicen opiniones de expertos desde fuera.

NOTA: Esto lo he puesto como ejemplo del pensamiento crítico, no para entrar en ninguna discusión sobre el tema. Estoy a favor de que se luche contra el cambio climático, pero no porque me crea lo de que ciudades enteras van a desaparecer bajo el océano en plan Atlántida. Entre otras cosas, como alérgico soy consciente del infierno que me va a tocar vivir cuando el aumento general de las temperaturas deje campar a sus anchas nubes de polen durante periodos cada vez más largos.

Cita:

Los médicos te dan los análisis, te muestran las radiografías, te dicen el nombre de la enfermedad, te dicen las causas de la enfermedad... Su credibilidad viene de su profesionalidad, no de que sean 300, y aún así la profesionalidad no basta, tienen un juramento y dependen de un colegio de medicina que les puede quitar la licencia para ejercer sino son competentes. Digamos que hay grupos de expertos que se pueden permitir el lujo de ser más frívolos o tener intereses económicos y que eso no suponga perder su "licencia de experto".

A todo esto, lo del pensamiento crítico venía porque estabais viciando la argumentación con cosas como: lo dice el tipo del video, lo dijo mi profesor...

Cita:

Joder Enaitz!! Por fin encuentro a alguien que comparte mi doctrina! }:o)

¡Vaya! ¡Me había saltado algo! ¡Gracias, Braderick!

Cita dgncadiz:

Errr... No necesito que nadie me ilustre al respecto; he repetido una y otra vez que estoy a favor de luchar contra el cambio climático. Lo que me molesta es el argumento del video, nada más. Es como ver a un energúmeno gritando argumentos en los que crees de la peor forma posible: molesta más que si gritara cosas con las que no estás de acuerdo.

En otro orden de cosas...

Cita:

Ergo, el problema es la tablita.

Te doy un argumento paralelo que, como mínimo, te puede hacer reírte un poco:

Los republicanos abogan por la abolición de la monarquía. Los republicanos se oponen a las dictaduras militares. Franco era el líder de una dictadura militar. Franco consiguió que, durante 40 años, no hubiera monarquía en España. Franco ha conseguido lo que quieren conseguir los republicanos. Los republicanos son Franquistas.

Lo de la lógica falaz es muy fácil de aplicar. Ahora vamos con la ecología, otro poco de lógica falaz para ilustrar lo fácil que es:

La energía eólica es menos contaminante que otras fuentes energéticas utilizadas hoy en día. La energía eólica depende de los molinos de viento. Un molino de viento aprovecha la fuerza del viento para moverse y generar electricidad. Al aprovechar la fuerza del viento, de alguna forma, lo frena. Al frenar las corrientes de aire, los pájaros, que dependen de ellas para orientarse y calcular sus migraciones, pierden claridad en su movimiento. Los pájaros portan semillas que son necesarias para mantener la flora de varias regiones. Sin esas semillas, las tierras no producen plantas y se desertizan. El uso humano de la energía eólica es culpable de forma directa de la deforestación. La energía eólica es cualquier cosa menos ecológica.

¿Me creo este argumento? Ni de coña. Pero es tan falaz como el del vídeo.

Has estado varios posts discutiendo la necesidad de luchar contra el cambio climático con Braderick, con elwyd, con Pájaro y conmigo (si me dejo a alguien, que me disculpe!), cuando ninguno de nosotros ha dicho en ningún momento que no haya que luchar contra el cambio climático. Sigues defendiendo al tío del vídeo, cuando ya hemos demostrado que es indefendible. Ahora ya me tienes algo confundido... ¿Qué es lo que estás defendiendo realmente?

NOTA: Otra vez, excelente exposición, Braderick. Llevo pensando eso mismo acerca del problema del deshielo desde hace años, pero nunca lo había visto tan clarito.

Como la power balance, no?

Es que lo dice gente muy importante, que sabe mucho... Spoiler (marca el texto para leerlo):

"En resumen, el menor de nuestros problemas con el cambio climático es la subida del agua. La suma de estos pequeños argumentos amortigua la velocidad con el que se produce la subida de las aguas y también les pone tope. Digamos que la velocidad de subida de las aguas no es una gráfica exponencial con forma de curva cóncava (con tangente vertical) sino que dibujará una curva convexa (con tangente horizontal)."

El comportamiento climático de la tierra es un sistema dinámico no lineal, con puntos de no retorno (o tipping points), realimentaciones y efectos mariposa...en definitiva, un caso donde se aplica la teoría del caos... y tú con 7 puntos me intentas explicar que el aumento del nivel del mar no es tan desastroso. ¡Sí señor!

¿Trabajas de climatólogo o eres investigador de esto para decir tus 7 puntos con toda la alegría del mundo? ¿No te parece que explicar de una forma tan simple el comportamiento futuro de algo tan extraordinariamente complejo como el clima del globo es un poco pretencioso?

Me da igual los libros que te leas del tema, Broderick, NO TIENES LA FORMACIÓN NECESARIA para interpretar la información. Tú piensas que sí la tienes, PERO NO LA TIENES. Ni yo tampoco, ni PomboMan, ni Elwyd, ni el tío del vídeo (que yo sepa, a lo mejor me salta alguno ahora diciendo que trabaja para el IPCC).

"Los médicos te dan los análisis, te muestran las radiografías, te dicen el nombre de la enfermedad, te dicen las causas de la enfermedad... Su credibilidad viene de su profesionalidad, no de que sean 300, y aún así la profesionalidad no basta, tienen un juramento y dependen de un colegio de medicina que les puede quitar la licencia para ejercer sino son competentes. Digamos que hay grupos de expertos que se pueden permitir el lujo de ser más frívolos o tener intereses económicos y que eso no suponga perder su "licencia de experto".

AAhhh, claro, por eso cuando fui al médico por un tema de las rodillas, el primero me dijo que tenía que ponerme una chapa metálica quirúrgica (me lo explicó perfectamente, me hizo hasta un dibujito) y el otro médico me dijo que con plantillas ortopédicas se podía solucionar (también me lo explicó con todo lujo de detalles). Si voy a 20 médicos y 17 de ellos me dicen que necesito plantillas, yo me pondría plantillas, tú te quedarías con lo que te dice el primero, según dices.

Claro, y por eso a mi vecina le dijeron que le tenían que extirpar un ovario por culpa de un quiste (si no recuerdo mal) y otro médico le dijo que con unas pastillas se podría quitar.

¿La misma opinión de 20 médicos tiene la misma credibilidad que la de 1? Pues con los científicos exactamente igual. Su credibilidad viene de su profesionalidad y de su número.

Por otro lado, yo me conozco un buen puñado de casos de médicos que pierden su licencia por mala praxis. ¿Por qué no dudas de que tu médico te pueda hacer una mala praxis de la misma manera que dudas de los científicos? ¿O es que acaso te crees que los científicos no tienen miedo de perder su prestigio y credibilidad?

 PomboMan, te lo repito por n-ésima vez: Que sí, que el argumento del tío del vídeo es refutable, que todos estamos de acuerdo que hay que actuar contra el cambio climático. (Bueno, excepto uno creo que dice que es mejor esperar al cambio climático que evitarlo, ¡Eso sí que es un argumento!)

Creo que te lo he dicho explícitamente a ti ya 3 veces. Voy a refutar el argumento del tío del vídeo, para que quede claro de una vez: el tío puede estar equivocado, pues habla de cosas del futuro. Todo el mundo puede estar equivocado, así que él, siendo un profesor de ciencias y una sola persona, puede estar equivocado en lo que pone en las celdas con mucha probabilidad.

¿Ya?

Pájaro, ¿cuántos médicos dicen que la Power Balance es efectiva? Hombre, no llamemos como "gente que sabe mucho" a mi vecina del patio o al presentador de Saber Vivir. Un poco de seriedad, por favor.

El que ha dicho (no recuerdo quién ha sido XD) que tenemos que esperar a que el cambio climático se produzca en toda su expresión para luchar con él tiene toda la razón del mundo. Una vez todo esté jodido, haremos lo posible para evitarlo. Hasta entonces...

Respecto al debate de los argumentos de autoridad, hay ciertas diferencias. Si Rubens Barrichelo te dice que la Power Balance es genial, puedes creerlo o no. Si un grupo de científicos te dicen que en las últimas décadas la deforestación está aumentando rápidamente en el Amazonas, que la temperatura media global también está aumentando, y que si este ritmo de "progreso" continúa, todos los modelos apuntan a que la cosa irá a peor, también puedes creerlos o no. La diferencia es que el señor Barrichelo solo podrá "demostrártelo" enseñándote la pulserita y diciendo: "Mira que chula", mientras que los científicos te pueden dar acceso a un porrón de artículos y estudios que puedes revisar. ¿Que no los entiendes? Siempre puedes estudiar, para llegar a entenderlos. Claro que esto sería lo ideal, pero la realidad es que en el mundo científico también hay chanchullos, como datos falseados, investigadores taimados, y cosas por el estilo.

El cambio climático pasará, como ha pasado antes, y no podemos saber en qué medida estamos siendo los humanos partícipes de ello. Pero si conseguimos ralentizar su llegada podremos adaptarnos mejor. Además, a no ser que el presidente del gobierno esté leyéndonos, no vamos a cambiar mucho desde aquí, así que no hace falta cabrearse ok?

PD. dgncadiz, no te metas con el señor Torreiglesias, pues él es sabio XD.

Dgncadiz, creo que te estás tostando. Lo que están tratando de decirte, si lo he entendido bien, no es que se pueda discutir lo que pone en cada celdita, que se puede como tú mismo dices, si no que el sistema de celdas en sí no sirve para explicar porque hay que actuar contra el cambio climático. Al igual que no sirve para explicar el exterminio de judios, ni por que hay que actuar contra al advenimiento del anticristo.

Ni contra la caida del meteorito. Ole.

No es que el video sea refutable, sino que es falaz; es un argumento incompleto, que no introduce un factor esencial. Lo que hemos hecho con las tablas alternativas es poner ejemplos en los que todo lo que ha dicho es aplicable y, sin embargo, el factor estadistico cambia.

En cuanto a lo segundo, yo nunca me fiare de estudios realizados por empresas, porque no son objetivos. En cambio climatico, practicamente, solo me fio de estos.

"El que ha dicho (no recuerdo quién ha sido XD) que tenemos que esperar a que el cambio climático se produzca en toda su expresión para luchar con él tiene toda la razón del mundo. Una vez todo esté jodido, haremos lo posible para evitarlo. Hasta entonces..."

¿Me podrías explicar qué se puede evitar si todo está jodido?

No paráis de hacer suposiciones y más suposiciones erróneas. Estás suponiendo que para cuando todo esté jodido y decidamos actuar, los efectos de dicha actuación se notarían al día siguiente, ¿Qué pasa si tardan 5 años en notarse esas acciones? Ya lo he dicho, el clima de la Tierra es un sistema que se explica según la Teoría del Caos. Si lleva ese nombre, es por algo.

"....La diferencia es que el señor Barrichelo solo podrá "demostrártelo" enseñándote la pulserita y diciendo: "Mira que chula", mientras que los científicos te pueden dar acceso a un porrón de artículos y estudios que puedes revisar. ¿Que no los entiendes? Siempre puedes estudiar, para llegar a entenderlos...."

Es que como esos artículos son taaan fáciles de entender...

Einstein te dio acceso a un porrón de artículos sobre la teoría de la relatividad. ¿Que no lo entiendes? Siempre puedes estudiar, para llegar a entenderlos...

Cuando termines de estudiártela me llamas.

"El cambio climático pasará, como ha pasado antes, y no podemos saber en qué medida estamos siendo los humanos partícipes de ello. Pero si conseguimos ralentizar su llegada podremos adaptarnos mejor."

Vamos a ver Manu_sixxx si antes nos aclaramos un poco, ¿no? Que me estás mareando. ¿Esperamos a que todo esté jodido o intentamos ralentizar su llegada?

¿Cómo quieres que la gente te tome en serio si ni siquiera te aclaras tú mismo?

"...Lo que están tratando de decirte, si lo he entendido bien, no es que se pueda discutir lo que pone en cada celdita, que se puede como tú mismo dices, si no que el sistema de celdas en sí no sirve para explicar porque hay que actuar contra el cambio climático. Al igual que no sirve para explicar el exterminio de judios, ni por que hay que actuar contra al advenimiento del anticristo..."

Pues una de dos Pepinozombi: o no lo has entendido bien, o no te has visto el vídeo, o no has leído mis respuestas o todas a la vez.

"Ni contra la caida del meteorito. Ole.

No es que el video sea refutable, sino que es falaz; es un argumento incompleto, que no introduce un factor esencial. Lo que hemos hecho con las tablas alternativas es poner ejemplos en los que todo lo que ha dicho es aplicable y, sin embargo, el factor estadistico cambia."

Pájaro, me vas a disculpar que me ponga farruco, pero cuando me contestan con lo mismo dos veces y ni siquiera se leen mi respuesta, la verdad es que me molesta.

No te has enterado de nada, macho. Antes he puesto una tabla BIEN GRANDE donde he refutado de un plumazo y sin esforzarme mucho lo del meteorito.

No os repitáis. El argumento del meteorito ya lo dijo KomandanteKrull y ya lo rebatí fácilmente.

En fin, más de lo mismo, no paráis de decir lo mismo y ni siquiera me leeis. A ver si poniéndome chulito consigo que la gente me lea más.

XDDDDDDDDDDDD

Cita:

Por cierto que esas son cuatro opciones, no dos.

Lo de la power balance tambien fue un estudio. Pero un estudio realizado por las partes interesadas. Osea, tambien.

Cita:

Tu te has dado cuenta de lo que has dicho?

Bueno, me acojo a todo lo dicho por dgncadiz al respecto.

dgncadiz:

1. No te pongas asi, a lo agresivo, por favor, que no llegas a ninguna parte en ningun lao, y menos en umbria.

2. Cogno, que no me has refutado nada. Yo nunca he hablado del cambio climatico en este hilo; solo del video y su insuficiencia por si mismo. Y tu defensa no ha sido del video, sino de otros argumentos que creo mas acertados.

Pajaro, disculpame si te he ofendido. Se que las cosas por escrito dan lugar a muchos malentendidos. No estoy enfadado ni mucho menos. Mas bien estoy frustrado.

Copio y pego la respuesta que te puse. El resumen es: si incluyes la probabilidad en tu tabla del meteorito, la probabilidad de que te choque el meteorito es bajisima, por lo que compensa salir a la calle. Si aplicas la probabilidad en la tabla del cambio climatico, la conclusion es la misma, y con mas razon todavia: hay que actuar. Por tanto, la tabla como herramienta para decidir que tenemos que hacer sigue siendo valida.

"

¡Hombre, por fin una tabla! ¡Bien!

Cierto, el tío en el primer vídeo no introduce la anchura de las filas...lo introduce en el segundo vídeo, el enlace está por ahí arriba. Según he leído por ahí, ese fue uno de los principales contraargumentos a su tabla inicial. Después de haberlo corregido, introdujo las probabilidades de cada fila.

Tienes razón pájaro, según tu tabla, no deberías salir de casa. Pero si introduces lo tremendamente estrecho que es la fila "verdadero" resulta que la cosa cambia.

Pues bien, si introduces la probabilidad de que se dé el cambio climático en la tabla del vídeo, resulta que la probabilidad de que el cambio climático sea verdadero es mayor que la probabilidad de que sea falso. Según el IPCC, la probabilidad de la fila TRUE es del 90%. Algo así:

Vale, me vais a decir: "sí claro, porque lo diga el IPCC"

¿Qué probabilidad tiene la fila TRUE? Pues para mí como mínimo del 60%, por tanto la conclusión sigue siendo la misma: el riesgo de comprar el billete de no actuar es todavía más alto, tanto en daño como en probabilidad, que los riesgos de comprar el billete de actuar.

¿Estamos todos de acuerdo que la fila verdadero del cambio climático es como mínimo de un 50%? ¿Os parece eso muy baja probabilidad como para no actuar? ¿Cómo de baja tiene que ser la probabilidad de la fila TRUE como para que compense los altos riesgos de comprar el billete de no actuar? ¿De un 10%?¿20%? ¿Os parece razonable una cifra tan baja con lo que se sabe hoy en día?

"

Cita:

Con esto quiero decir que los políticos y empresarios, los que parten el bacalao, no harán nada significativo contra este cambio climático hasta que no lo tengamos encima y probablemente sea inevitable. Que en lo que casi todos estamos de acuerdo es en que no debería de pasar eso, pero no sé si confiar...

Cita:

Esto no lo entiendo...Sí, la física teórica y cuántica es tremendamente complicada, pero ahí tienes esa oportunidad de poder comprenderlo, aunque tengas que tirarte 6 o 7 años estudiando. El problema con la teoría del biocampo y la powerbalance es que no tienes esa oportunidad de entenderlas, porque ni siquiera existen esos artículos serios, con experimentación que avale toda esa palabrería. Y yo no la he estudiado a nivel técnico, pero algún libro de divulgación que otro sí que me he leído. Y ciertas cosas las medio-entiendo.

Cita:

Esto es lo que yo querría que hiciéramos. Todos los esfuerzos que hagamos ahora en este sentido contribuirán a ralentizar el cambio, pero no lo eliminarán por completo. Si al sol le da por estar un par de años emitiendo explosiones solares fuertes, la temperatura subirá en la Tierra por mucho esfuerzo que hagamos. Como ya he dicho, creo que los políticos no harán caso a los que protestan, ni se pondrán de acuerdo en hacer nada de nada. Pero lo más adecuado sería que lo hicieran.

"Con esto quiero decir que los políticos y empresarios, los que parten el bacalao, no harán nada significativo contra este cambio climático hasta que no lo tengamos encima y probablemente sea inevitable. Que en lo que casi todos estamos de acuerdo es en que no debería de pasar eso, pero no sé si confiar..."

Pues si, politicos y empresarios parten el bacalao. Bueno, como los demas no podemos hacer nada, estamos a los pies de politicos y empresarios...pues a jodernos toca. Ea, un problema menos de que preocuparme. Me voy a ver Hombres y Mujeres y viceversa. Hasta luego.

Como personas individuales tenemos un poder nulo, pero como conjunto de personas si tenemos un poder significativo.

Esto no lo entiendo...Sí, la física teórica y cuántica es tremendamente complicada, pero ahí tienes esa oportunidad de poder comprenderlo, aunque tengas que tirarte 6 o 7 años estudiando. El problema con la teoría del biocampo y la powerbalance es que no tienes esa oportunidad de entenderlas, porque ni siquiera existen esos artículos serios, con experimentación que avale toda esa palabrería. Y yo no la he estudiado a nivel técnico, pero algún libro de divulgación que otro sí que me he leído. Y ciertas cosas las medio-entiendo.

Si si, si yo estoy de acuerdo en eso que dices.

La powerbalance es una estafa porque no hay ningune estudio que lo avale.

El cambio climatico es, con mucha probabilidad, una realidad que va a ocurrir porque hay estudios que los avale. El problema es que esos estudios para entenderlos son muy complejos.

Si esos estudios son tan complejos y no puedo alcanzar a entenderlos, ¿como se si el cambio climatico es cierto o falso? Pues te guias de lo que digan los expertos. Si hay 3000 expertos que dicen que es verdadero y 20 que dicen que es falso, pues con toda probabilidad es que es verdadero. Ponerse a estudiar climatologia para entender lo que dicen los estudios es sencillamente absurdo.

El problema de leerse los libros de divulgacion y medio-entender las cosas es que no es suficiente para temas muy importantes y que implican a tanta gente como el cambio climatico. Leerme un libro de divulgacion de como funciona el cerebro esta guay para entender un poco como funcionan las neuronas y la sinapsis, pero no sirve para extirpar un tumor en el cerebro a una persona. Para eso ya estan los profesionales.

En definitiva: para decidir si el cambio climatico es verdadero o falso ya estan los cientificos. Para decidir que debemos hacer estamos nosotros.

Esto es lo que yo querría que hiciéramos. Todos los esfuerzos que hagamos ahora en este sentido contribuirán a ralentizar el cambio, pero no lo eliminarán por completo. Si al sol le da por estar un par de años emitiendo explosiones solares fuertes, la temperatura subirá en la Tierra por mucho esfuerzo que hagamos. Como ya he dicho, creo que los políticos no harán caso a los que protestan, ni se pondrán de acuerdo en hacer nada de nada. Pero lo más adecuado sería que lo hicieran.

Eso es, pero yo creia que estabamos hablando del cambio climatico ANTROPOGENICO, el que se ha creado por culpa del hombre. Señores, este cambio climatico no es "natural". Evidentemente, si al Sol le da por pegar un explotio, poco podemos hacer nosotros.