Partida Rol por web

-¿Oye y por qué no hacemos que obligatoriamente cada uno tenga que decir en que personas confía o desconfía para asegurarnos que tenemos la información de la videncia sin que nadie se moje directamente?  ¿O es algo arriesgado? Luego de la muerte de la bestia acuática (o como sea) me da un poco de temor que pueda morir la vidente y no tengamos ninguna información, pero tampoco quiero que diga nada nadie específico para proteger su integridad física. Así que podemos obligarnos a hacer un confío desconfío en el que todos obligatoriamente tengamos que participar. Eligiendo entre confío en: (dar un nombre o poner solamente Nadie) Desconfío de: (dar nombre o poner solamente Nadie)

¿Una pregunta? Yo pensaba estar callada y escucharos, pero para el Linchamiento, supongo que no deberíamos ni hablar, ¿no? Si no, vamos a volver a cerrar las sospechas sobre tres o cuatro y los polis se encargaran de dirigir, marear o confundir a los acusados. ¿Como? Pues proponiendo nombres. Como pasó ayer con Miller, que practicamente la sacamos a la luz Fede y yo y nuestros pensamientos y sospechas sobre ella influyeron en otros. ¿Que pensais? Lo que está claro es que de estas nos podemos cargar a alguien importante.

Ninfa, no es que confie en Orsen como si yo fuera un persona con poderes de videncia o telepáticos, ni que esté enamorado de él, ni que seamos polis nocturnos... simplemente creo que no es poli de la misma forma que lo creo de otros. Nada más. ¿A ti no te pasa? Supongo que sí.

-Estoy de acuerdo en que no deberíamos casi hablar para votar pero necesitamos información de primera mano porque así seguiremos matando según unos criterios que no nos están funcionando. Si queréis, podemos obligar a hacer un confío descofío en el que la gente coloque a sus confianzas desconfianzas desordenadas (no en orden de más a menos confiado, excepto quizá la videncia a quién no se le va a notar) para que nadie sepa a quien lincharía- No sé si me he explicado-

Con un gesto de cabeza Darius aceptó los reproches del señor Von Berger y la señora Wheet. Al fin y al cabo tenían toda la razón, y merecían una explicación.

- Nada más lejos de la realidad señorita Wheet - le dijo a esta. - Claro que me importa lo que aquí estamos haciendo. Es solo que mi mente se encontraba forzosamente en otro lugar, distraída por pensamientos de fuera de este umbrío lugar, y apenas tuve tiempo de escucharles y reflexionar. Pensamientos de los que ya me he desecho y puedo centrar mi atención absoluta en los hechos que nos conciernen. Espero que esto explique también lo errado de mi voto anoche, señor Von Berger.

Después hizo una pausa para escuchar el plan que proponía el anciano. Sin estar seguro de haber entendido bien la idea preguntó:

- Pero... ¿no podría eso poner en evidencia al Vidente ante los policías? Si este dijera que desconfía mucho de dos o más policías estos probablemente verían que esa persona es quien tiene la Videncia, y acabarían con ella por la noche...

-Explico el formato del confío desconfío obligando a TODOS a participar para que no se pille a la vidente:

Ejemplo:

+Confío en: Fulanito 1, Menganito 1, Fulanito 2 (por ejemplo)

+Desconfío de: Nadie (por ejemplo, pero especificar)

Nos obligamos a que no sea en orden para que no influya en los linchamientos, excepto para la vidente que al estar resguardada por el grupo que no confía y desconfía en orden, no se va a notar que lo hace.

Si la mayoría está de acuerdo (quizá no queráis esto), hacemos esto obligando a todos a participar. El que no participe lo tomaremos como un pacto de agresión a la comunidad sectaria y será votado inmediatamente. Me gustaría que nos pronunciáramos todos en esta estrategia ya que lo único que nos diferencia de los policías a simple vista es que somos más:

​-Si la mayoría vota esta propuesta de confío desconfío, significa que los acólitos estamos de acuerdo en llevarla a cabo.

​-Si la mayoría vota que no hay que utilizar esta estrategia, significa que los acólitos no queremos llevarla a cabo.

​Sé que puede ser un poco tedioso el llevar a cabo esto, pero necesitamos información de verdad sin comprometer a los nuestros. No nos la podemos jugar a que alguien con información valiosa muera en el futuro sin haber dicho nada y tampoco nos la podemos jugar a que diga algo y la maten.

Por un lado la estrategia me gusta porque creo que nos dará mas datos, como si se votara a la vez por Palabra de Maestro. Al menos veríamos quienes son los mas confiables de la Hermandad y quienes los menos. AUNQUE por otro lado atentaría contra el actual método de votación. Bastaría con que los policías voten a los menos confiables para tener excusas a la hora de defenderse.  Por esa razón yo esta noche no lo haría, tal vez la próxima si. 

-Ya dije que respetaría lo que dijera la mayoría o nuestro líder. Mis sospechosos tengo- aunque había dejado ya pistas los días anteriores e incluso el día de hoy- y no me importaría decirlos, aportando los motivos- no podía evitar que fueran en gran parte subjetivos de dicha selección. Si hacemos lo que dice Sullivan de no hablar nada puede valer para un día si las votaciones son como hoy y si decís que así sea hoy me callaré- aunque me pese- pero si no se exponen las sospechas, ¿como vamos a descubrir a los policías estos días a medio largo plazo? No voy a decir que no nos podamos equivocar, ya lo hicimos ayer, pero también acertar. Dudo que a Pine le hubiera votado tanta gente si los que lo acusamos no le hubiésemos puesto en evidencia. Por otro lado, si hacemos lo que pide Otto, tampoco me negaré. De hecho, no me parece tan mala idea. 

Además, si se pilla un policía, viendo a quien ataca o defiende algo se podrá sacar.

​-La idea no es tanto ver en quién se confía más o menos, luego podemos seguir con nuestras vidas. La idea es preservar la información que tiene la vidente en estos momentos. Quizá mañana sea demasiado tarde-

A mí me parece buena la propuesta de Otto. Podemos obligarnos a mencionar a todos, de manera que todos quedemos distribuidos en dos grupos, ¿me explico? Si quedamos 17, descartándonos a nosotros mismos, tenemos a 16 personas que ubicar en una categoría u otra, de manera que presupongo se darán tantos nombres y tantas posibilidades que los policías pueden seguir igual de perdidos, además de que estas confianzas y desconfianzas pueden ir cambiando de aquí en adelante, pues como han dicho todavía hay meras intuiciones o suposiciones, sobre todo en lo que a algunos se refiere. 

- Francamente, y llámenme espeso o lento amigos, pero no alcanzo a entender del todo este sistema que se propone. Sin embargo, veo que hay mentes muy brillantes entre nosotros y si se llega a un acuerdo de hacer lo que se propone, no voy a ser yo el que lleve la contraria.

​No sé tanto si votar a todos Sophie porque lo que interesa son los tres o cuatro que vio la vidente. Lo que sí creo es que debe haber unas pequeñas normas:

​-Obligatoriamente se debe nombrar mínimo cuatro personas (tantas como cartas vio la vidente) pudiendo rellenarse esos huecos con "Nadie"

​Ejemplo. Desconfío: Fulanito 1, Fulanito 2, Nadie, Nadie

​ Siendo prudentes de que algunos pongan sí o sí cuatro nombres en cada grupo porque los policías pueden pensar:

​-"Si todos confían sólo en una persona y desconfían sólo de una, y sólo una persona desconfía o confía en cuatro significa que es la vidente porque es la que ha visto las cuatro cartas.

​Resumen: 1- Votar cuatro personas en cada grupo

​                 2- Se puede rellena con Nadie (por si la vidente no ha visto ninguna carta más de confianza o desconfianza)

​                 3- Algunos acólitos debemos sacrificarnos y poner cuatro nombres sí o sí en cada grupo para evitar que la vidente destaque por ser la que más personalidades ha mirado.

​Es decir, los acólitos debemos mimetizar a la vidente lo máximo posible. NO nos interesa quiénes son los más confiados o desconfiados ahora mismo (ya lo elegiremos por linchamiento) sino preservar la información de la vidente sin que se destape. Entendido?

-¿Y la persona que sea vidente no puede mentir diciendo: Fulanito1, Fulanito2, nadie, nadie? Digo yo... Con esa técnica, lo que descubramos nosotros, lo descubrirán los policías... Al no ser que lo haya entendido mal -

​-Hombre, espero que la vidente no nos mienta. Los policías no van a saber nada porque todos haremos lo mismo. Es decir cada uno de nosotros va a ver que todos votamos a cuatro personas (estoy pensando que en total, por el número de noches). Sólo si muere la vidente sabremos que información tenía ella. Con esta estrategia preservamos su información y no la obligamos a salir al frente-

- Pero a ver, imagine entonces que el Vidente ha encontrado ya a dos policías o más. Cuando lo diga, cuando los policías vean que una persona desconfía de varios de ellos, ¿no creerán pues que debe ser el Vidente? Hay pocas probabilidades de que varias personas "al azar" (sin el poder de la Videncia) den con los policías, por lo que esto está cerrando el lazo de los policías en torno al Vidente... o eso me parece a mi.

​-Es cierto. No se me había ocurrido. Pues entonces sólo las confianzas-

-Sí, si el vidente cae una de estas noches, la información que tenga hasta ahora es muy valiosa, ya que ningún vidente va a mentir diciendo que confía en tal o cual si no lo ha espiado o espiado a alguien que corrobore lo que sabe de determinada persona. No me parece para nada un mal plan, porque si callamos, y el que espía a otros muere aunque sea de casualidad- había muerto el que los protegía, podía morir igual el vidente- tendremos gente para descartar. Otra cosa, ¿sería también buena idea decir el por qué se sospecha de cada uno o valdría solo dando su nombre? Si el objetivo es obtener la información del vidente y nos trae al fresco la de los demás- aunque no era mi caso, yo prefería ver qué acusaciones eran más firmes y cuales más al tuntún- agilizaríamos más dando solo nombres. No es mi primera opción hacer eso, como habréis deducido ya me gusta poner ideas en común, pero sí que sería todo más simple y fácil de ordenar.

Respondí a Darius- Y si el vidente ha dado con dos policías y no lo dice ni siquiera indirectamente y muere tan tristemente como Agrippa hoy, habríamos perdido mucha información por haberse callado. Igualmente, si dice dos nombres y al día siguiente muere quien espía a otros por la causa que dices, tendríamos muy seguro a por quien ir. Puede que ni a los policías les convenga matarlo tan pronto, esperando que se calme la cosa o los haya nombrado de casualidad.

-No no pero Darius tiene razón. No podemos hacer eso porque si la vidente vio dos personajes por ejemplo, los policías van a saber de su existencia. Podemos hacerlo con las confianzas que también es útil y además, contando los "nadie" que diga la vidente en caso de morir, sabremos la cantidad de polis que ha visto y según sus palabras en todas las noches podremos detectar a los polis-

- Existe otra posibilidad que la verdad me extraña que n haya contemplado, señor von Berger... ¿y si quien tiene el don de la Videncia ha sido tentado por los policías? Es una posibilidad, ¿no? 

-La vidente si no me equivoco ha escudriñado ya cuatro veces, contando la vez que se eligio maestro y las votaciones siguientes. Yo lo que haria es obligar a que todos den cuatro nombres en los que confian y cuatro en los que no confian para que la vidente pueda dejar constancia de todo y una vez muerta se pueda analizar lo que dijo. Y me dirán pero entonces dará cuatro nombres "de relleno" cuya identidad no conoce realmente. SI. Pero lo del "nadie" "nadie" y el acierto (si se ha dado) con uno o más policias puede dar pistas a los policias de quien es la vidente. Porque aunque el resto haga el ejercicio de poner "nadie" "nadie" como sugiere Otto para mimetizarla, dudo que alguno tenga la suerte de hacer carambola y acierte a mentar de chiripa a uno o dos policias que pudiera haber visto la vidente. ¿Y qué pasa si de los mentados que desconfia no hay realmente ningún policia? pues señores nos arriesgamos a eso pero no veo la forma de hacerlo de manera que la vidente no quede expuesta.

Estaba escuchando a Otto con la boca abierta por la sorpresa-¡Vaya, creo que le voy siguiendo, Otto! Supongo que eso nos puede dar información valiosa si sabemos estudiarla bien. A nosotros y a los policias, por lo que ha comentado Darius. Estoy de acuerdo con que mañana ya puede ser demasiado tarde,no debemos apresurarnos y elegir una opción que al final se vuelva en nuestra contra. ¿Habría que dar explicaciones de por qué los cuatro elegidos en cada grupo o solo los nombres?-preguntó interesada, por una vez, desde que estaban allí todos juntos reunidos, la conversación se estaba llevando a un ritmo que ella podía seguir cómodamente. Y no podía negar que le hacía ilusión sentir que seguía el hilo, aunque no sabía muy bien como de todo aquello se podía saber quien exactamente quienes eran los sospechosos.

Aunque como bien era cierto, y había comentado Darius, había mucha gente allí mucho mejor preparada que ella para sacar conclusiones. Así que si aquella acción daba información adicional y alguien descubría a un nuevo policia, darían un gran paso en la consecución de su objetivo. Pero, ¿y si daban más información de la que debían a los infiltrados? ¡Aquello era un dilema!